0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Взыскание переплаты за электроэнергию в пользу потребителч

Я в течение 5 лет переплачиваю за электроэнергию, за какой срок я могу получить возврат?

какой срок давности по перерасчету оплаты за электроэнергию

На каждой квитанции пишут, что деньги не возвращают, а учитывают в счет оплаты за будущие периоды, — я хочу получить нал.В течение лет я переплачивала за электроэнергию, указывая неверные показания счетчика, обнаружила только сейчас, т.к. сумма была для меня несущественной. но, когда мне выставили счет по расчетным показаниям за прошлый мексяц на сумму 950 руб,, начала разбираться.

Проживаю одна в 3-ч комнатной квартире, бытовыми электроприборами не пользуюсь, свет горит только вечером в одной комнате,стираю 1 раз в месяц. Единственно — работаю на компе, — все. Счет выставили по расчетным данным, хотя имелись ранние показания счетчика, к-во проживающих в квитанции в прошлом м-це поставили 2, в этом откуда-то 3 чел.появилось, — в-общем полная чехарда..

Елена! Вам необходимо обратиться с иском в суд о взыскании излишне уплаченых сумм и взыскаии процентов за пользование сужими дененжынми средствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.61 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.08.2012), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных … приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

В силу ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, что с учетом отказа ООО «УК «Прогресс» исполнить претензию истца о зачете переплаты в счет будущих расчетных периодов в добровольном порядке, является основанием для взыскания с ответчика в пользу Анисимовой И.И. 50 358, 23 руб. как излишне уплаченные платежи за потребленную электроэнергию.

Правилами ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений п. 37 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 платежные документы, на основании которых осуществляется плата за коммунальные услуги, должны предоставляться не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2007 г. N А73-9393/2007-30 Исковые требования о взыскании переплаты по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт оплаты истцом в спорный период электроэнергии по двухставочному тарифу, на основании выставленных ответчиком счетов-фактур (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 16 ноября 2007 г. N А73-9393/2007-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/331 настоящее решение оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2007

ОАО «П»Б» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «Д» о взыскании 3 691 423,02 руб. переплаты по договору энергоснабжения за 7 месяцев 2007, 92 826,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 784 249,97 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, заявила ходатайство об увеличении суммы иска до 4 832 171,41 руб. за счет увеличения периода

В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение иска до 4 832 171,41 руб. принято судом.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2007 по делу N А73-1312/2007-17 пункт 5.7. договора N 50003230 энергоснабжения электрической энергией для потребителей с присоединенной мощностью электроустановок 750 кВА и выше был принят в редакции истца: «с 01.01.2007 в расчетах за потребляемую электроэнергию применяется одноставочный тариф в соответствии с Постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2006 N 48».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 решение суда от 14.06.2007 было оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении данного дела участвовали те же стороны, что и в деле N А73-1312/2007-17, на решение которого ссылается истец, и рассмотрению подлежали те же обстоятельства, а именно — применение с 01.01.2007 одноставочного тарифа, факт применения его является преюдициально установленным и доказыванию не подлежит, т.к. указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Поскольку в нарушение установленного судом условия договора о применении одноставочного тарифа ответчик до настоящего времени выставляет истцу счета-фактуры на оплату электроэнергии по двухставочному тарифу, а ответчик оплачивает их, разница в оплате является неосновательным обогащением ответчика.

Материалами дела: ведомостями потребления, счетами-фактурами подтверждается, что переплата на момент рассмотрения спора составляет 4 739 344,46 руб.

Довод ответчика о том, что истец нарушил установленный действующим законодательством уведомительный порядок изменения тарифа на 2007, судом отклоняется, поскольку данный довод был предметом исследования в деле по делу N А73-1312/2007-17 и в решении ему дана соответствующая оценка.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым требование истца о взыскании суммы долга удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в порядке статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается предоставленным в материалы дела расчетом.

Судом отклонено ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, так как не исполняя решение суда о применении одноставочного тарифа, ответчик злоупотребляет своими правами, вынуждая тем самым обращаться истца в суд за защитой нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167 — 170 , 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с ОАО «Д» в пользу ОАО «П»Б» 4 739 344,46 руб. долга, 92 826,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 421,25 руб. расходов по государственной пошлине, всего 4 862 592,66 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 239,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края в течение месяца со дня провозглашения и кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа — в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через суд его вынесший.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Я в течение 5 лет переплачиваю за электроэнергию, за какой срок я могу получить возврат?

какой срок давности по перерасчету оплаты за электроэнергию

На каждой квитанции пишут, что деньги не возвращают, а учитывают в счет оплаты за будущие периоды, — я хочу получить нал.В течение лет я переплачивала за электроэнергию, указывая неверные показания счетчика, обнаружила только сейчас, т.к. сумма была для меня несущественной. но, когда мне выставили счет по расчетным показаниям за прошлый мексяц на сумму 950 руб,, начала разбираться.

Проживаю одна в 3-ч комнатной квартире, бытовыми электроприборами не пользуюсь, свет горит только вечером в одной комнате,стираю 1 раз в месяц. Единственно — работаю на компе, — все. Счет выставили по расчетным данным, хотя имелись ранние показания счетчика, к-во проживающих в квитанции в прошлом м-це поставили 2, в этом откуда-то 3 чел.появилось, — в-общем полная чехарда..

Елена! Вам необходимо обратиться с иском в суд о взыскании излишне уплаченых сумм и взыскаии процентов за пользование сужими дененжынми средствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.61 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.08.2012), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных … приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

В силу ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, что с учетом отказа ООО «УК «Прогресс» исполнить претензию истца о зачете переплаты в счет будущих расчетных периодов в добровольном порядке, является основанием для взыскания с ответчика в пользу Анисимовой И.И. 50 358, 23 руб. как излишне уплаченные платежи за потребленную электроэнергию.

Правилами ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений п. 37 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 платежные документы, на основании которых осуществляется плата за коммунальные услуги, должны предоставляться не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Позиция Верховного суда по бездоговорному потреблению электроэнергии

Наверняка, многие из уважаемых читателей нашего блога знакомы с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2016г. по делу № 305-ЭС16-41338 (далее — Определение), в котором рассматривался спор между сетевой организацией ОАО «РСП» и ООО «Управляющая компания «Шишкин лес» о взыскании задолженности по Акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

Для тех, кто не знаком с указанным судебным разбирательством – мы решили опубликовать данную статью.

Нормы, предусматривающие понятие бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок и последствия установления данного факта, содержатся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – ПП № 442).

В пункте 2 Основных положений ПП № 442 приводится нормативное определение бездоговорного потребления как самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам которой присоединены объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет акт о неучтенном потреблении электроэнергии (далее – Акт). Данный Акт, в дальнейшем, и будет являться основанием для расчета и взыскания с потребителя платы за бездоговорное потребление.

Самым неприятным моментом для потребителя в такой ситуации является применение к нему санкций, выражающихся в определении объема бездоговорного потребления электроэнергии с применением расчетного способа исходя из Приложения № 3 к ПП № 442, что приводит к необходимости оплаты астрономических объемов, которые не представляется возможным потребить физически в нормальной жизни.

Благодаря решительности одной управляющей организации идти до конца, не смотря на отрицательные для нее решения судов апелляционной и кассационной инстанций, удалось отбить значительную сумму, которая могла бы стать значительной дырой в бюджете организации.

Итак, установив и заактировав факт неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии от сетей сетевая организация ОАО «РСП» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности с управляющей организации.

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что у ответчика отсутствовали намерения производить бездоговорное потребление и представил доказательства к заключению договора с РСО ОАО «Мосэнергосбыт».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 39, 84, 167 и 196 Основных положений № 442, и признав, что период, за который взыскивается задолженность, не может считаться бездоговорным ввиду наличия заключенного между компанией и обществом договора № 83958890, обеспечивающего подачу электроэнергии на МКД, находящийся в управлении компании, а предприятие не является собственником электрической энергии, потребленной компанией, пришел к выводу о выборе истцом неправильного способа защиты.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорные отношения между компанией и обществом были оформлены только 03.03.2014 и заявленный предприятием период (с 01.10.2013 по 20.02.2014) отвечает признакам бездоговорного потребления, зафиксированного в акте от 14.03.2014 № 252. При этом суд согласился с позицией предприятия, определившего начало бездоговорного потребления с момента передачи МКД в управление компании (01.10.2013), а не с момента подписания между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (14.11.2013), как настаивала компания. Указанные выводы поддержаны судом округа.

С позицией апелляционного и окружного судов Верховный Суд РФ не согласился, указав следующее:

«…судами не учтено, что электрическая энергия, оплаты которой предприятие требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась обществом (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса компании (как управляющей организации) в находящийся в ее управлении МКД в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее — ЖК). Следовательно, положения пункта 84 Основных положений № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК.

Приведенные законоположения (п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 15 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию — исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами — пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды».

Верховным судом Российской Федерации высказана правовая позиция, согласно которой — поскольку актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами — потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из изложенного следует, что ввиду невозможности бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Впоследствии, собственник сетей пытался оспорить рассматриваемое Определение ВС РФ в порядке надзора, но определением ВС РФ от 29.12.2016г. № 580-ПЭК16 в передаче надзорной жалобы в Президиум ВС РФ ему было отказано.

Несмотря на полное фиаско, сетевая организация предъявила к управляющей организации иски о возмещении убытков, понесенных в результате оплаты Истцом в рамках заключенного договора с ПАО «Мосэнергосбыт» фактических потерь электроэнергии, возникших в результате потребления электроэнергии управляющей организацией (г/д № А40-205208/16-14-1804, № А40-146984/2016). Но в удовлетворении требований Истцу также было отказано.

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь .

Обзор судебных дел по взысканию стоимости бездоговорного потребления. Победы потребителей

Судебная практика в электрических сетях, Бездоговорное потребление электроэнергии, Безучетное потребление, Статьи об электроэнергетике, Новости энергетики, Консалтинг в энергетике, Обучение в энергетике, Электроэнергетика

Пронина Елена

Практикующий юрист в области электроэнергетики, эксперт права

Член Ассоциации Юристов России

Если у Вас есть собственный опыт участия в подобных судебных делах, либо есть вопросы по данной теме или какие-либо пожелания по темам предстоящих вебинаров, пишите на info@electricalnet.ru .

В двух предыдущих статьях были рассмотрены теоретические основы бездоговорного потребления электроэнергии, предложены некоторые способы его недопущения и описаны основные методы минимизации правовых и экономических рисков потребителей.
Предыдущие статьи:

Пришло время перейти от теории к практике. Хотелось бы отметить, что в настоящее время судебная практика по искам о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии неоднозначна. По приблизительной статистике только три процента судебных споров по данной категории дел рассматриваются в пользу потребителя.

Бездоговорное потребление электроэнергии является серьезной проблемой как для потребителя электроэнергии, так и для поставщика. Это обусловлено значительными экономическими потерями в случае недобросовестного поведения одной из сторон.

В силу пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) объем бездоговорного потребления электроэнергии определяется расчетным способом по формуле, исходя из технических характеристик подключения и периода времени потребления. Причем период потребления электроэнергии для использования в расчетах не может превышать один год.

Прерогативой судов при рассмотрении данных категории дел является:

  • Оценка сложившихся между сторонами правоотношений в связи с потреблением электроэнергии;
  • Добросовестность поведения сторон при их взаимодействии;
  • Недопущение получения необоснованного дохода недобросовестной стороной.

Рассмотрим некоторые резонансные решения и выводы судов по данной категории дел, трактуемых в пользу потребителя. Как было отмечено выше, таких дел крайне мало. И это вызывает профессиональный интерес всего юридического сообщества.

1. Дело № А40-83672/17

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что в спорный период между потребителем и поставщиком не был заключен договор энергоснабжения. Потребителем не были согласованы с сетевой организацией акты по разграничению балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок. Более того, была проведена смена собственника объектов электросетевого хозяйства.

В результате сетевой организацией был зафиксирован факт бездоговорного потребления, определен размер убытков и дело было передано на рассмотрение суда.

Однако, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. Обоснованием этого были выводы, что сетевой организацией не были представлены надлежащие доказательства осуществления потребителем бездоговорного потребления электроэнергии.

Суд кассационной инстанции также поддержал изложенный вывод судов и отметил, что фактическое отсутствие у потребителя договора энергоснабжения в спорный период было вызвано длительным согласованием его со стороны поставщика. Что привело к возникновению у потребителя периода бездоговорного потребления электроэнергии.

Более того, судами всех инстанций было установлено, что договор энергоснабжения у предыдущего собственника был расторгнут. Потребитель, учитывая неблагоприятные последствия бездоговорного потребления электроэнергии, своевременно в письменной форме обращался к поставщику о необходимости документального оформления правоотношений.

Тем не менее, сетевая организация, зная об этом, все равно произвела проверку и «выявила» бездоговорное потребление электроэнергии у потребителя. Но суд кассационной инстанции сделал вывод, что сетевая организация сделала это необоснованно и незаконно. В результате данный судебный спор был разрешен в пользу потребителя.

2. Дело № А40-30443/18

Бездоговорное потребление электроэнергии по данному делу возникло в связи со сменой собственника предприятия и несвоевременным заключением договора энергоснабжения.

Новый собственник обратился с заявкой на заключение договора энергоснабжения к гарантирующему поставщику до перехода объекта в хозяйственное управление к новому владельцу. Но, гарантирующий поставщик отказал в заключение договора энергоснабжения ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности и надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

В результате сетевая организация произвела проверку объектов электросетевого хозяйства и зафиксировала факт бездоговорного потребления. Спор был передан на рассмотрение в суд.

В связи с тем, что технологическое присоединение к сетям происходит однократно (согласно условиям статьи 539 ГК РФ), суд апелляционной инстанции определил, что объект энергоснабжения имел надлежащее технологическое присоединение к сетевой организации. Следовательно, требования гарантирующего поставщика о повторном предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединения были необоснованными.

Суд указал, что профессиональные субъекты электроэнергетики (сетевые организации и поставщики), осведомленные как о наличии надлежащего технологического присоединения, так и о реальном положении дел с оформлением вещных ограниченных прав на имущество (когда фактически изменяется лишь сторона в договоре энергоснабжения), используют подобные формальные основания для возникновения бездоговорного потребления, поскольку в случае его выявления возможно извлечь дополнительный маржинальный доход.

Также, судами всех инстанций было установлено, что сетевая организация затягивала сроки составления акта о бездоговорном потреблении и не вводила полное ограничение режима потребления. Такие недобросовестные действия сетевой организации были обусловлены ее корыстным мотивом и желанием увеличить срок бездоговорного потребления, поскольку это напрямую влияет на величину суммы, предъявляемой к оплате. Вследствие этого полученный необоснованный доход будет в разы (а зачастую, в десятки, а то и в сотни раз) превышать размер фактического потребления.

В данном случае сетевая организация прикрывается наличием у нее формального права на составление акта о бездоговорном потреблении, но на деле явно прослеживается ее корыстный мотив на получение дополнительного дохода с использованием незаконных или даже мошеннических схем.

Также суды отметили, что объективных обстоятельств не заключать договор энергоснабжения после получения уведомления о передаче объекта в хозяйственное ведение предприятия у гарантирующего поставщика не имелось. Следовательно, гарантирующий поставщик использовал гражданские права с заведомо недобросовестными намерениями, то есть с целью искусственного создания у потребителя бездоговорного потребления электроэнергии.

В результате рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, сетевой организации было отказано в удовлетворении исковых требований.

3. Дело № А40-155983/2017

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования сетевой организации, ссылаясь на доказанность факта бездоговорного потребления электроэнергии потребителем ввиду наличия оформленных актов о бездоговорном потреблении.

Однако, суды апелляционной и кассационной инстанции не согласились со столь формальными выводами и отказали в удовлетворении исковых требований сетевой организации в полном объеме.

Судами было определено, что в силу пункта 192 Основных положений акт о бездоговорном потреблении предназначен для фиксации установленного во время проверки факта бездоговорного потребления, а поэтому должен составляться непосредственно в момент проверки и при обязательном присутствии представителя ответчика.

Но, данная сетевая организация составила акт только через три месяца после проведения проверки. Причем акт был составлен не по месту проверки (в реальности – в офисе сетевой организации), без осмотра энергопринимающих устройств совместно с представителями потребителя или, как это установлено законом, незаинтересованными лицами.

Фактически, сетевая организация разделила во времени два события (проверку на объекте и составление акта о бездоговорном потреблении), а также лишила акт доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии.

В результате суды апелляционной и кассационной инстанции признали действия гарантирующего поставщика и сетевой организации недобросовестными и отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К сожалению, в современной судебной практике отсутствует единство толкования норм права по данной категории судебных споров.

Зачастую, суды подходят к определению факта бездоговорного потребления по формальным признакам. Как правило, маркером для признания судом факта бездоговорного потребления является только наличие оформленного акта, без установления добросовестности поведения сторон правоотношений и их мотивов.

Следует помнить, что поскольку бездоговорное потребление представляет возможность получения значительных денежных средств, которые ни энергосбытовая, ни сетевая организация не могут получить от потребителя в обычных условиях, профессиональные субъекты электроэнергетики зачастую создают различные искусственные схемы, которые могут привести к бездоговорному потреблению.

Поэтому, при приобретении недвижимости, либо при реорганизации юридического лица, или при перезаключении договоров, а также в других случаях, следует очень ответственно подходить к вопросам заключения договоров энергоснабжения и выстраивания юридически грамотных взаимоотношений со всеми заинтересованными сторонами.

На ближайших вебинарах планируется подробное освещение всех возможных случаев бездоговорного потребления электроэнергии, способов их недопущения и минимизации рисков. Будет детально рассмотрена актуальная судебная практика, обсуждены «скрытые» коллизии права и интересные кейсы.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector