Возражение на повторную выдачу исполнителного листа
Обжалование определения о выдаче дубликата исполнительного листа, или Может ли взыскатель занимать пассивную позицию?
Здравствуйте, уважаемые пользователи и коллеги! Хочу поделиться с вами ситуацией по обжалованию определения суда о выдаче дубликата исполнительного документа и попросить поделиться мыслями, опытом со мной.
Фабула: В 2008 году было рассмотрено гражданское дело, по результатам которого истец получил исполнительный лист. Исполнение осуществлялось силами судебных приставов. В 2012 году исполнительное производство было окончено из-за отсутствия имущества у должника. В 2016 году взыскатель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, который был выдан по определению суда. Должник не был уведомлен о рассмотрении заявления судом. После получения исполнительного листа взыскатель обратился к судебным приставам, и исполнительное производство было вновь возбуждено.
Порядок наших действий (дата обращения 2018 год): Мы были на стороне должника и первое, что нас смутило это, период между датой окончания исполнительного производства (октябрь 2012 года) и датой обращения за выдачей дубликата исполнительного документа (август 2016 года). Была поставлена задача выяснить законно ли выдан дубликат.
При ознакомлении с материалами гражданского дела, было установлено, что взыскатель подал заявление, в котором без объяснения оснований обращения и при каких обстоятельствах и кем был утрачен исполнительный лист, просит выдать дубликат. К заявлению был приложен единственный документ – справка (от августа 2018 года), полученная от приставов. В данной справке указывалось, что оригинал исполнительного листа в отделе отсутствует. Определение о выдаче дубликата, также как и заявление было скупо на установление обстоятельств утраты исполнительного документа, т.е. суд не устанавливал — ни кем был утрачен исполнительный документ, ни дату, когда стало известно об утрате, ни законность обращения с заявлением о выдаче дубликата. К слову суд не уведомил надлежаще должника и собственно, это позволило совершать дальнейшие процессуальные действия по обжалованию в 2018 году.
От приставов при обращении была получена следующая информация — исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 2008 года было окончено в 2012 году, а само исполнительное производство за истечением сроков хранения было уничтожено.
В суд были направлены заявление о восстановлении процессуального срока и частная жалоба на определение. Так как в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление должника, то суд спокойно восстановил срок, а апелляционная инстанция, безусловно, отменила определение суда, перейдя к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции.
Наша позиция: ГПК РФ предусматривает 2 ситуации, когда может быть подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа – первая, в случае утраты исполнительного документа взыскателем и обращение должно быть совершенно до конца срока предъявления документа, вторая, в случае, если документ был утрачен лицами осуществляющими исполнение и об этом взыскателю стало известно после утраты, то обращение должно быть осуществлено в месячный срок с даты, когда стало известно об утрате.
Так как, исполнительное производство было окончено, то исполнительный лист должен был быть передан взыскателю. В связи с этим, отсутствие исполнительного листа в районном отделении приставов является закономерным и не свидетельствует об утрате документа приставами.
Информацию о том получал или нет исполнительный лист взыскатель, к большому сожалению, мы не смогли, так как производство было уничтожено. По этой причине, было предложено исходить из презумпции добросовестности, т.е. по окончанию производства лист был отправлен в адрес взыскателя, а последний его получил. Так как производство окончено 4 октября 2012 года, то разумным (в рамках небольшого города), на мой взгляд, считать, что взыскателем документ был получен до истечения октября 2012 года. Таким образом, 3 годичный срок для повторного предъявления исполнительного документа истек к концу октября 2015 года. Соответственно, если взыскатель утратил документ, то его обращение с заявлением о выдаче дубликата должно было быть совершенно до конца октября 2015 года.
Взыскателем не было представлено абсолютно никаких доказательств того, что исполнительный лист утрачен кем-либо, но было представлено возражение. В возражение было указано, что, по мнению взыскателя, лист утратили судебные приставы, потому что отправили не по адресу его жительства (!). Интересно, а откуда взыскатель узнал об этом, если исполнительное производство уничтожено? Быть может, он узнал об утрате гораздо раньше, чем он обратился в суд с заявлением?
К слову, суд сделал запрос в отдел приставов, и пришла справка, говорящая еще раз о том, что оригинал листа отсутствует, а производство уничтожено.
По нашему мнению взыскателем не была доказана законность обращения с заявлением, так как не было представлено никаких доказательств.
Позиция суда: «Материалы дела не содержат относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт возращения взыскателю исполнительного листа от 2008, выданного районным судом Свердловской области, о взыскании с должника. в пользу взыскателя руб. Также материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт получения взыскателем исполнительного листа 2008, выданного районным судом Свердловской области, о взыскании с должника. в пользу взыскателя. Дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа может отличаться от даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю. Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю. При ином подходе взыскатель в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, по независящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом. Между тем указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа».
Итог: Суд заявление удовлетворил. От комментирования судебного акта пока воздерживаюсь.
По моему мнению, ситуация достаточно неоднозначная в силу того, что есть затруднения с установлением судьбы исполнительного листа. Тем не менее, учитывая обстоятельства и период молчания взыскателя, закономерно напрашивается вопрос: «а почему прошло столько времени перед обращением?». Разве, когда речь заходит о деньгах, мы теряем интерес к ситуации? Мне кажется напротив. Взыскатель должен занимать самую активную позицию во всей этой ситуации и не ждать, когда ему приставы принесут лист или денежные средства. По моему сугубо личному мнению, если взыскатель занимает пассивную позицию, т.е. не интересуется своим производством, не представляет доказательства, не приходит на судебные заседания, то это говорит о его незаинтересованности, и было бы неплохо, если бы суд принимал это во внимание.
Как вы считаете, должен ли взыскатель занимать пассивную позицию и не доказывать то, что он не получал исполнительный документ? Может ли суд удовлетворять требования о выдаче дубликата, если нет доказательств, прямо свидетельствующих об утрате исполнительного листа? Уважаемые коллеги, поделитесь соображениями по ситуации или опытом, если сталкивались с обжалованием определений о выдаче дубликата исполнительного документа.
Возражение на повторную выдачу исполнителного листа
Адвокатский кабинет
«Ваш защитник»
Tел: (499) 705-24-45
E-mail: info@pravosudie.pro
121087 г. Москва , ул. Барклая, д. 6, стр. 5
Приёмная: г. Москва , ул. Ильинка, дом 4
Для корреспонденции: г. Москва , 121351, а/я 101
Для граждан:
Для организаций:
В Долгопрудненский городской суд Московской области
141700, г. Долгопрудный
ул. Первомайская, 13/3
От адвоката
Маляра Дениса Сергеевича
Рег. № 50/6545 в реестре адвокатов Московской области
Адрес для направления корреспонденции:
123557, г. Москва, ул. Малая Грузинская, д.52, офис 17
В защиту интересов Ф.И.О. Ответчика
Возражения
На Заявление о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению
В производстве Долгопрудненского городского суда Московской области находится гражданское дело о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Ф.И.О. Ответчика (далее – Ответчик) в пользу Ф.И.О. Истца (далее – Истец). На основании соглашения об оказании юридической помощи по настоящему делу я представляю интересы Ответчика в качестве представителя.
В ходе судебного заседания Истцом заявлена просьба о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, в последующем заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Ввиду вышеизложенного обращаю внимание на следующие обстоятельства:
1. Согласно п.3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. В отличии от других видов исполнительных документов, какие-либо исключения из данной нормы не предусмотрены вышеуказанной статьёй;
2. Согласно п.3 ст. 112 Гражданского процессуального Кодекса РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок;
Обращаю внимание, что поскольку в момент подачи Заявления о выдаче дубликата исполнительного документа Истцом не было заявлено требования о восстановлении сроков его предъявления, процессуальным законодательством не предусмотрено право суда удовлетворить Ходатайство о восстановлении сроков от 22.11.2011г.;
3. Истцом не предоставлено какой-либо информации о наличии уважительных причин, которые могли повлиять на пропуск срока для предъявления исполнительного документа, в частности:
А) Истцом не предъявлено каких-либо доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки;
Б) Сопроводительное письмо Службы судебных приставов г. Химки не может от 18.12.1998г. не может свидетельствовать об утрате исполнительного документа, поскольку не исключает дальнейший отзыв судебного приказа Истцом как из Службы судебных, так и по месту его направления;
В) В течении продолжительного срока (более 12 лет) Истцом не предпринималось мер для предотвращения утраты исполнительного листа;
О данном обстоятельстве считается возможным судить по отсутствию в материалах дела подтверждённых данных об обращениях Ф.И.О. Истца в службу судебных приставов на протяжении всего срока предъявления судебного приказа к исполнению;
Более того, с момента обнаружения факта возможной утраты исполнительного документа Службой судебных приставов по настоящее время Истец аналогично не предпринял никаких мер, в том числе предусмотренных ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует об отсутствии вины вышеуказанной службы в возможной утрате;
Г) Истцом не предоставлены доказательства отсутствия реального исполнения решения суда;
Д) Истцом не предоставлены доказательства вины Ответчика в неисполнении решения суда;
Е) Совокупность вышеуказанных обстоятельств приводит к однозначному выводу о намерениях Истца злоупотребить предоставленным правом на получение дубликата исполнительного листа.
Ввиду вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса и ст. ст. 21 и 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»
Прошу суд
Отказать в удовлетворении требований Истца о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении сроков для его предъявления к исполнению.
С уважением,
Адвокат Д.С. Маляр «XX» ноября 2011г.
Возражение на получение дубликата исполнительного листа «левой» компанией
Юридическая правовая оценка
Сложилась неприятная ситуация описанная мной ниже. Я постарался достаточно объемно изложить суть моей ситуации, предполагаемые дальнейшие действия, и оставшиеся вопросы, на которые хотелось бы получить ответы. Далее много букв, потому, как описать кратко не получилось.
Вот сама сложившаяся ситуация:
28 декабря 2018 года я обнаружил в своем почтовом ящике почтовое извещение с пометкой судебное письмо. Вбив идентификатор на извещении в систему отслеживаний почтовых отправлений на сайте Почта России, я выяснил, что это письмо из Никулинского районного суда г. Москвы. В этот же день я получил на почте данное письмо с отметкой в извещении. В письме находились документы, в которых было сказано, что в конце января 2019 года в Никулинском районном суде г. Москвы пройдет слушание о выдачи дубликата исполнительного листа на мое имя. Причем истцом выступает некое ООО, назовем его ООО «Третье», которое заявляет, что является приемником прежнего ООО, назовем его ООО «Первое», которое было указано в исполнительном листе, и просит суд поменять в исполнительном листе прежнее ООО «Первое» на новое ООО «Третье».
Как выяснилось из документов, в сентябре 2013 года некое ООО «Первое» подало на меня в суд о взыскании денежных сумм по кредитному договору от 2007 года. Это ООО «Первое» я никогда не видел в глаза, никаких денег у них я не брал, и естественно, что никаких договоров с ними я не заключал, и уж тем более не брал у них кредитов. Подозреваю, что оба этих ООО — это некие коллекторские агентства, причем по базе ЕГРЮЛ ООО «Первое», которое подавало на меня в суд было ликвидировано в 2015 году путем реструктуризации в новое ООО, назовем его ООО «Второе», но совсем не то ООО «Третье», которое просит выдать дубликат исполнительного листа. Никаких документов, подтверждающих факт правонаследования ООО «Третье» не предоставило.
Как удалось выяснить у ФССП, на меня, в 2013 году после суда с ООО «Первое», на котором я естественно не был и даже не знал о нем, было открыто исполнительное производство, которое в 2015 году было закрыто приставами по ст. 46 п 1 пп 4, что означает, что исполнительное производство было прекращено, и иск отправлен обратно взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Но я не получал никаких документов ни на адрес регистрации, ни на адрес фактического проживания, ни от суда, ни от приставов.
С 2007 года я не живу по месту постоянной регистрации (Московская область), а в 2014 году получил постоянную регистрацию по месту фактического проживания (г. Москва). По старой прописке (Московская область) жили и живут мои родители, которые также не получали вообще никаких документов. Причем в предоставленных копиях документов и в исполнительно листе, которые я забрал на почте, присутствуют оба адреса, соответственно и суди и взыскатель и приставы знали оба адреса.
Некое ООО «Третье», которое просит выдать дубликат ссылается на то, что исполнительный лсит был утерян приставом, и на этом основании требует выдать новый дубликат исполнительного листа, но уже на свое имя в качестве истца.
При этом, в копиях документов, есть письмо от приставов о том, что ФССП, после закрытия исполнительного производства в 2015 году, передали все документы, включая исполнительный лист, обратно истцу ООО «Первое». Но в самом заявлении, ООО «Третье» указывает на то, что истец исполнительный лист не получал, хотя, при этом в копиях присланных мне по почте документов, они прикладывают копию постановления о закрытии исполнительного производства и копию самого исполнительного листа, снятых с оригиналов документов. На присланных мне копиях отчетливо видно, что сами копии были сняты с оригиналов, причем сшитых вместе, тогда, как получается, что истец не получал исполнительный лист, но при этом, мне смогли прислать копии документов от приставов о закрытии исполнительного производства к которым был подшит исполнительный лист?!
Самое интересное, что за все эти пять лет с 2013 года я не скрывал своего места жительства и ни от кого не скрывался сам. Ко мне ни разу никто не приходил ни на старый адрес, ни на новый, никто мне не звонил, и о том, что на меня было заведено исполнительное производство, которое было прекращено в 2015 году, я узнал только из этих бумаг, которые 28 декабря получил на почте.
Само исполнительное производство было прекращено в сентябре 2015 года, но до сентября 2018 года висело на сайте ФССП три года как закрытое. Распечатка с сайта ФССП от августа 2018 года была прикреплена к документам.
Если, сейчас ООО «Третье» получит дубликат ИЛ, то они пойдут к приставам и будут требовать от меня суммы из неизвестного долга и от неизвестной конторы.
Я хочу не дать возможность им получить дубликат исполнительного листа, а в лучшем варианте вообще отменить исполнительный лист, сославшись на ст. 112 ГПК РФ, приведя веские доказательства, что я не мог получить, и не получал судебных документов.
Как, я, представляю себе, мои дальнейшие действия:
1. Получить в суде копии документов по моему делу от 2013 года
2. Т. к. решение суда вынесено без моего участия, при несогласии, я вправе обжаловать его в апелляционном порядке, одновременно обратившись с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования. А так как я узнал только сейчас о решении суда, то нужно обжаловать решение + вернуть сроки процессуальные для обжалования
3. Написать возражения, тем более законодательство РФ не предъявляет каких- то требований ни к содержанию, ни к форме этих возражений. Возражения пишутся в произвольной форме. Вначале кратко описать свою ситуацию. А потом обосновать из текста выше, почему я возражаю против выдачи дубликата исполнительного листа. В просительной части я указываю, что не согласен с требованиями взыскателя о выдаче дубликата. Так как он не доказал утрату выданного ему подлинника исполнительного документа.
4. Потом, восстановить сроки и подать заявление, на отмену судебного приказа в связи с истечением срока исковой давности и тем, что я ничего не заключал с той компанией и их не знаю.
Хотелось бы услышать ваши мнения по данному вопросу, с комментариями, замечаниями и поправками.
1. Как получить подтверждение того, что исполнительный лист не был утрачен, а был возвращен взыскателю, если есть копия документа от приставов, что они передали все документы взыскателю и по мне у ФССП ничего нет, но при этом новый взыскатель ссылается на то, что старый взыскатель ничего не получал?
1.1 И надо ли мне это доказывать, или пусть этот факт доказывает сторона взыскания?
2. Реально ли вообще в моей ситуации отменить выдачу дубликата исполнительного листа, а лучше вообще аннулировать исполнительный лист за истечением срока давности взыскания?
3. Стоит ли вообще заморачиваться на пересмотр дела от 2013 года, если исполнительное производство прекращено в 2015 году, и после этого оно провисело у приставов три года до сентября 2018 года и также было удалено из базы ФССП?
Считается ли оно закрытым по истечению срока давности взыскания?
Нужна помощь в составлении документов
Приставы потеряли исполнительный лист
Дубликат исполнительного листа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, выдаст заявителю или судебному приставу-исполнителю при соблюдении им условий, установленных ч. 2 и 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ч. 2 ст. 430 ГПК РФ определен срок, когда заявитель или судебный пристав-исполнитель может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем.
В данном случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд как в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, так и после — в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, в силу ч. 3 ст. 430ПК РФ.
Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ. Указанный вывод сделан в определении Красноярского краевого суда от 25.05.2016 № 4Г-1195/2016, апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 25.03.2016 по делу № 33-2415/2016, апелляционном определении Тамбовского областного суда от 29.02.2016 по делу № 33-754/2016.
Следовательно, заявителем (взыскателем) должен быть доказан факт утраты исполнительного документа.
Для этих целей судебный пристав-исполнитель выдает или направляет в адрес заявителя (взыскателя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Обязанность выдавать справку и разъяснять права взыскателю возложена на судебного пристава-исполнителя п. 2.3.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455.
Как отмечено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 № 17АП-7505/2016-АК по делу № А50-3401/2011, если с заявлением о выдаче дубликата обращается служба судебных приставов, признающая факт утраты исполнительного листа, оснований для выдачи справки об утрате исполнительного документа не требуется.
Таким образом, при наличии справки об утрате исполнительного листа, которая будет подтверждать факт его утраты, можно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд, вынесший судебный приказ. При этом следует помнить о сроках, указанных в ч. 2 ст. 430 ГПК РФ. В случае пропуска срока на подачу заявления необходимо будет в суд вместе с заявлением направить ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин. Также ходатайство может быть оформлено не в виде отдельного документа, а содержаться в заявлении о выдачи дубликата исполнительного листа. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления указанного заявления в суд.
На основании ч. 3 ст. 430 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 430 ГПК РФ.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 16-КГ16-43
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 ноября 2016 г. N 16-КГ16-43
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Киселева А.П., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (ПАО НОКССБАНК) к Зозуле А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ПАО НОКССБАНК на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2007 г. с Зозули А.В. в пользу ПАО НОКССБАНК (далее — Банк) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126 343 руб.
19 июня 2007 г. Волжским городским судом Волгоградской области Банку выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с ответчика указанной денежной суммы.
24 июля 2007 г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
28 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
25 января 2016 г. представитель Банка обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2011 г. и исполнительный лист в адрес Банка не поступали.
По утверждению заявителя, о прекращении исполнительного производства с возвращением исполнительного листа Банку стало известно в 2016 году после обращения Банка к судебному приставу-исполнителю с запросом по поводу неисполнения решения суда.
Согласно ответу УФССП России по Волгоградской области от 19 января 2016 г. реестр отправки почтовой корреспонденции, подтверждающий направление исполнительного документа в адрес взыскателя, уничтожен в связи с истечением срока хранения.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2016 г. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В кассационной жалобе представителя Банка содержится просьба об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 7 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении названного выше заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.
Удовлетворяя заявление Банка и принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, руководствовался статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской и исходил из того, что подлинник исполнительного листа утрачен, а решение суда не исполнено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент обращения Банка с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
По мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется, поскольку заявитель таких сведений не представил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, Банк указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в Банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем Банк узнал только в 2016 году.
Суд апелляционной инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам оценку не дал и не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.
Кроме того, согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку судом первой инстанции срок предъявления исполнительного листа не применялся, то вопрос наличия или отсутствия перерыва его течения на обсуждение сторон не выносился.
Отменяя определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа и отказывая в удовлетворении заявления о его выдаче на основании пропуска срока, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос на обсуждение сторон также не поставил, тем самым лишил лиц, участвующих в деле, права представить доказательства по этому вопросу.
В кассационной жалобе Банк ссылается на то, что должник производил частичное исполнение обязательства, в том числе в 2016 году, в связи с чем течение названного срока было прервано.
Данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, судом апелляционной инстанции не исследовалось и не получило никакой правовой оценки.
Между тем пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства, нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении названного выше заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
