0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

В протоколе об административном правонарушении неправильно указано событие

Публикации

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.

Временной сбой

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:

— событие административного правонарушения,

— место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.

Разъяснение прав

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ.

Понятые и Конституция

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», — подчеркивает судья.

Извещение правонарушителя

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», — считает ВС РФ.

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2010 N 4а-1584/10 Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении даты, времени и места совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и неустранение данных противоречий при рассмотрении дела мировым судьей свидетельствуют о незаконности постановления о привлечении водителя к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 4 октября 2010 г. N 4а-1584/10

Мировой судья Попов Д.В. Дело N 5-331/2010-87

04 октября 2010 года заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу защитника Пронтеева О.К., действующего в интересах

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

Постановлением мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Пронтеев О.К., действующий в интересах К., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, а также вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что протокол по делу не может являться доказательством по делу, поскольку в нем неправильно указаны место совершения правонарушения, время совершения правонарушения, а также второй участник ДТП.

Рассмотрев административный материал и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении N 78 АД N 286456 от 20 мая 2010 года следует, что К. 19 мая 2010 года в 23 час. 20 мин. у дома 59 по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В протоколе действия К. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу

мировым судьей установлено, что событие административного правонарушения имело место 19 мая 2010 года в 23 часа 20 минут у дома 59 по Заневскому проспекту, что не соответствует действительности.

Рассматривая доводы защитника Константинова А.Д. о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, суд признал несостоятельными, поскольку в протоколе указано время управления К. транспортным средством (19 мая 2010 года 23 часа 20 минут). Данный вывод судьи противоречит положениям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ включает в себя совершение определенных действий, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, из протокола о направлении К. на медицинское освидетельствование следует, что К. у дома 59 по Заневскому проспекту был направлен для прохождения медицинского освидетельствования 19 мая 2010 года в 23 часа 55 минут. Пройти медицинское освидетельствование К. согласился, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем был доставлен в Экспертный отдел СПБ ГУ “Межрайонный наркологический диспансер“ на улице Боровой дом 26 для прохождения медицинского освидетельствования. Однако от прохождения медицинского освидетельствования в данном учреждении К. отказался 20 мая 2010 года в 00 часов 40 минут, о

чем на оборотной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование врачом сделана соответствующая отметка.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей данные противоречия устранены не были и получили неправильную оценку.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей неверно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление, судьей Красногвардейского районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а производство по делу — прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Надзорную жалобу защитника Пронтеева О.К., действующего в интересах К. удовлетворить.

Ошибка во времени совершения правонарушения в административном протоколе

В протоколе адм правонарушения полицейский указал время совершения правонарушения 11 часов на основании этого судья принял решение наказания тоже ссылаясь на это время, но в моем объяснении время 17 . Фактически полицейский ошибся . Можно ли обжаловать решение суда, уже писали заявление на восстановление срока постановления, т к на руки постановление суда не было получено.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей данные противоречия как я понимаю устранены не были и получили неправильную оценку.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей неверно установлено событие административного правонарушения.
Пишите жалобу на данное решение, так как судом при рассмотрении данных обстоятельств не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем состоявшиеся судебное решение подлежат отмене, а производство по делу — прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Спасибо, Вам большое за ответ!

Будьте добры, ответьте пжт ещё на 1 вопрос.

Были ли нарушения в действиях ст лейтенанта который заполнял протокол административного правонарушения. 1) протокола задержания не было. 2), протокол административного нарушения заполнил через 9 часов только в конце самом ( дело было с 17-00 и отпустил в 02.30 ), При этом все это время доказывая что не виновен, ст 7.27

. 3) другой сотрудник сфотографировал и снял отпечатки пальцев 4) параллельно с этим делом не закончив и не заполнив все бумаги а отвёз человека в отделение и там его ещё ждали 2 часа, а он поехал на другой вызов, естественно за такое время человек уже не видя ничего без линз, воды, туалета поставил подпись не видя где в протоколе административного правонарушения .

Административное задержание может осуществляться на период от 3 до 48 часов в исключительных случаях.
После совершения задержания составляется протокол административного задержания (ст.27.4 Кодекса об административных правонарушениях.) В нем обязательно должна быть отражена следующая информация:
-место;
-время;
-обстоятельства;
-причины совершения задержания.
Задержанный имеет право ознакомиться с протоколом, вносить в него коррективы, в том числе указании в нем сведений о некорректности в поведении лиц, производящих задержание, а также о своем внешнем виде, если он изменился в результате задержания.
Сроки составления протокола об административном правонарушении предусматриваются статьей 25.8 Кодекса об административных правонарушениях. Здесь указано следующее: Протокол обязаны составить незамедлительно после выявления события с нарушением. Документ оформляется в течение нескольких суток с момента обнаружения нарушения, если для этого требуется выяснение дополнительных обстоятельств или данных конкретных лиц, в отношении которых возбуждается данное дело. Протокол может быть составлен после административного расследования, сроки которого оговорены в ст. 27.7. Соответственно последней части статьи 28.5, срок давности составления протокола об административном правонарушении ограничивается временем проведения расследования, что составляет 1 месяц.
Если Вы не согласны с вынесенным постановлением по данному делу, необходимо подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в суд.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Если подписан протокол административного правонарушения, но от не знания записи что не согласен нет, только подпись. И видимо какое то психологическое воздействие полиции, т к отрицал человек полностью свою не виновность ст 7.27. Дело передано в суд, судья не стал даже выслушивать, и только когда увидели решение постановление после суда, т к они не сказали что раньше можно получить его на руки, судья написала то что захотела вину признаю, я действительно пришла похитеть товар. Т к срок на обжалование уже заканчивался мы написали заявление на продление срока восстановление. И посмотрев все дело которое находится в суде, там и подтверждение охранникам что человек горит что направлялся за картой в ячейку для оплаты. Мы хотели писать жалобу на судью. Но просматривая протокол полицейского его копию не видел было так как это калька, и увидев оригинал в суде мы обнаружили что он ошибся и во времени совершения административного правонарушения указав не правильное в протоколе а в объяснении человека и всех остальных документах правильное время. Вопрос! Можно ли обжаловать решение или отменить вообще решение судьи? Так как и судья халатно к этому отнеслась? И срок вышел, из канцелярии суда ещё не звонили заявление на восстановление срока написано ещё неделю назад но оно ещё до сих пор не подписано

Можно ли пренебречь корректностью данных о времени, месте и событии административного правонарушения при составлении протокола (по следам дела № А56-21697/2017).

В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Отсутствие данных о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения, прямо перечисленных в указанной части, является существенным недостатком протокола (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Абзац 3 того же постановления, содержащий примерный перечень несущественных недостатков протокола об административных правонарушениях, позволяет понять разницу: в первом случае допущенные нарушения не могут быть восполнены в дальнейшем, а значит, препятствуют продолжению производства. В связи с этим их наличием является самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного по результатам дефектного производства (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

С точки зрения прохождения анализируемой административной процедуры неуказание или неверное указание сведений о времени, месте и событии административного правонарушения в рамках рассмотрения дела или пересмотра постановления устранено быть не может, — ни судья, ни должностное лицо, уполномоченное рассматривать подобные дела, не имеют указанных прав. Подтверждением являются правила п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которому они вправе лишь вернуть протокол для доработки, но лишь на этапе подготовки к рассмотрению дела. Начав его фактически рассматривать, возможности изменить сведения в нем также отсутствуют.

Юридическое значение корректности указания рассматриваемых данных кроется в том, что «исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение выходить за пределы которого недопустимо» (постановлении судьи Верховного Суда РФ от 14.11.2016 по делу № П-АД16-20). Таким образом, являясь элементами описания вмененного правонарушения, данные о времени, месте, событии административного правонарушения являются не просто некими формализмами, через которые можено переступить, а в том числе формируют предмет дальнейшего рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, выход за пределы которого невозможен.

Подобное толкование не является новшеством. Оно основано на том, что представляя собой этап возбуждения дела об административном правонарушении, протокол составляется лишь при наличии достаточных данных, указывающих на событие конкретного административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ). Выход за пределы обвинения свидетельствует о том, что судья, должностное лицо начинают рассматривать дело о каком-то ином правонарушении — не возбуждашемся или возбужденном в рамках иного производства.

Не должно смущать и то, что в силу вышеприведенных разъяснений в протоколе необходимы данные об объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на представление которых может быть реализовано лишь по желанию последнего. КоАП РФ предусматривает случаи, когда такие объяснения не даются (например, когда законный представитель лица, в отношении которого составляется протокол, был надлежащим образом уведомлен о его составлении, но не явился, явился, но отказался от представления объяснения и т.п.). Другие перечисленные сведения (например, о лице, составившем протокол) могут иметь собственное юридическое значение (в частности, компетентно ли должностное лицо в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях).

В каких случаях наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством?

Внесение в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу лишь в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод судебных инстанций о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное ст. 25.1 КоАП право этого лица знать, в чем оно обвиняется.

Так, например, наличие в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП, неоговоренных исправлений относительно места и времени совершения административного правонарушения, не ставит под сомнение достоверность и допустимость названного протокола как доказательства, так как в силу ст. 26.1 КоАП данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела и не нарушают право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

В то же время внесение в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП, неоговоренных исправлений в части, касающейся персональных данных второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также марки и государственного номера его транспортного средства, является существенным недостатком протокола и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП, поскольку эти сведения относятся к описанию события административного правонарушения и их отсутствие лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Подобные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, обязывают судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП.

Если же этого не будет сделано и судья рассмотрит дело по существу, признав такой протокол допустимым доказательством, и вынесет постановление о назначении административного наказания, то в случае обжалования (опротестования) указанного постановления в вышестоящем суде оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием события правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Б.М.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года Б.М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В надзорной жалобе Б.М.Н. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что события правонарушения не было, поскольку инспектором ДПС, равно как и судьей районного суда не установлено, что Б.М.Н. следовала по дороге; судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, при рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что Б.М.Н. 10 февраля 2011 года, управляя автомобилем «__» государственный регистрационный знак __, допустила нарушение ПДД РФ и совершила наезд на пешехода Ш., после ДТП доставила Ш. в травматологический пункт, оставив таким образом место ДТП.

Между тем в протоколе об административном правонарушении указано, что Б.М.Н., управляя автомобилем по прилегающей территории, произвела наезд на пешехода. При этом в протоколе не указано, на кого именно был совершен наезд. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия не содержится, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения содержащихся в нем недостатков.

Помимо прочего, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела не установлено место совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года нельзя признать законными и обоснованными. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б.М.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Московского городского суда

Постановление Московского городского суда от 16.06.2011 по делу N 4а-1058/11.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector