Рецензия на судебную экспертизу в апелляции

Экспертиза в суде апелляционной инстанции: почему бы и нет?

В последний обзор судебной практики ВС РФ включено дело о признании завещания недействительным (Обзор судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 года). При его рассмотрении ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не удовлетворили ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы. ВС РФ счел это ущемлением прав и законных интересов истца – даже если нижестоящий суд отказал в проведении экспертизы, суд второй инстанции вправе назначить такую экспертизу по ходатайству стороны. Рассмотрим подробности.

Первая и апелляционная инстанции

Ф.Т.Х. обратился в суд с иском к К.Р.Р. и К.Р.Ф. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимость и денежные средства в порядке наследования. Как пояснил истец, сначала умерла его мать, а через семь месяцев – отец. Родители истца находились в зарегистрированном браке. При этом мать завещания не оставила, а отец за три месяца до смерти завещал свое имущество ответчику К.Р.Р. – родственнице, у которой отец истца проживал после смерти жены. Завещание отца заверено другим ответчиком по делу – нотариусом нотариальной палаты Республики Башкортостан К.Р.Ф.

В судебном заседании истец настаивал, что подпись на указанном завещании не принадлежит его отцу. Кроме того, Ф.Т.Х. рассказал, что после смерти матери К.Р.Р. обманным путем вывезла его отца за пределы Пермского края, где он до этого проживал, получила от него доверенность на ведение наследственного дела после смерти жены, забрала некоторые вещи и документы. Указанные факты проверялись полицией, но в возбуждении уголовного дела по ним было отказано.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в завещании могла быть сделана не его отцом. Почерковедческая экспертиза судом не назначалась. При этом в ходе судебного заседания было установлено, что К.Р.Р. обладала доверенностью на право представления интересов отца Ф.Т.Х., оформления и подписания от его имени любых заявлений, получения за него документов и денег. Свидетели, допрошенные в суде, пояснили, что отец истца был адекватен, психическими заболеваниями не страдал, неоднократно жаловался, что дети за ним не ухаживают, и он не собирается оставлять им наследство.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент оформления завещания отец истца не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу состояния здоровья. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано (решение Гремячинского городского суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу № 33-8121, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2014 года по делу № 33-8121).

Кассационная инстанция

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с кассационной жалобой в высший судебный орган.

ВС РФ напомнил, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст. 55 ГПК РФ). В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ). При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Требования заявителя: Отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, признать недействительными завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию, включить имущество в состав наследства, признать за истцом право собственности в порядке наследования.

Суд решил: Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос установления подлинности подписи на завещании требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Таким образом, для его разрешения необходимо было провести судебную экспертизу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Между тем, соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы не назначалась. Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

ВС РФ отметил, что в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Высшая судебная инстанция заострила внимание на том, что истец заявлял ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебно-почерковедческой экспертизы по делу, однако это ходатайство разрешено не было. Как указала Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, с учетом правовой природы апелляционного производства, оставление заявленного ходатайства без разрешения существенным образом ущемляет права и законные интересы истца.

Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановлений нижестоящих судов. Так, решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение ВС РФ от 16 июня 2015 года № 44-КГ15-2).

ВС РФ разъяснил: по ходатайству стороны суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу письменных доказательств по делу, в исследовании которых было отказано судом первой инстанции (Обзор судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 года). Таким образом, теперь изменить неправосудное решение суда первой инстанции в апелляции должно стать проще.

Как приобщить рецензию на экспертизу, если апелляция её не приняла, апелляция отклонена

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как приобщить рецензию на экспертизу.
Обстоятельства такие: в гражданском деле (районный суд) была назначена товароведческая экспертиза. Эксперт совершил ряд грубых нарушений. Исследовал не весь объект исследований, технические характеристики не замерял (хотя это было целью одного из вопросов), провёл анализ сертификата, происхождение которого остаётся неизвестным (его в деле нет до сих пор, копия к экспертизе не прилагалась), у эксперта отсутствует соответствующий опыт и образование в ремесле по объекту исследования. В суде дал показания противоречащие выводам экспертизы по существу иска. Признался, что часть заключений дал по материалам дела, исследование не проводил. А также дал заведомо ложные показания. Истец в судебном заседании высказал свои возражения по этим и ещё многим другим нарушениям эксперта, подал ходатайство о назначении повторной экспертизы с дополнительными вопросами по существу иска, имеющими решающее значение для решения суда (ранее эти вопросы судом уже были отклонены). В итоге суд опрос эксперта прервал, не смотря на возражения истца. Ходатайство о повторной экспертизе отклонил, ходатайство об истребовании существенных доказательств по делу отклонил, в иске отказал полностью опираясь на экспертизу и на показания эксперта (при всей их противоречивости). После ознакомления с делом истец понял, что копия сертификата соответствия, на который ссылается эксперт в материалах дела отсутствует вообще. Также отсутствует гарантийный талон, который истец изначально прилагал к иску согласно перечню документов. Истец заказал рецензию в СРО судебной экспертизы. Рецензия подтвердила целый набор грубых нарушений (фальсификацию доказательств в том числе). Была подана апелляция с областной суд на отмену решения и возврате в первую инстанцию для проведения повторной экспертизы. Рецензия отклонена, апелляция проиграна. При этом и суд первой инстанции и апелляционный суд допустили общую ошибку — исказили суть требований к товару, предъявляемые истцом по иску изначально. (В первой инстанции на это обстоятельство истец указал суду письменно, в апелляции пока не указал. ) Готовлю кассацию.
Вопросы:
1.Нужно ли писать возражение на апелляционное решение (оглашение было 5 сентября, копия пока не получена)? Если да, то как?
2. Как в этой ситуации приобщить рецензию, возможно ли это вообще?
Заранее спасибо за ответ.

Галина, добрый день, апелляционное постановление вступило в силу, возражения на него никакие подать невозможно (по ГПК РФ возражения могут быть поданы только на судебный приказ). Судебный акт апелляционной инстанции можно только обжаловать в кассацию, подав кассационную жалобу на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ, порядок подачи и содержание жалобы указаны в статьях 377, 378 ГПК РФ. При этом действующее законодательство не дает кассационной инстанции права принимать и рассматривать новые доказательства, а также производить переоценку приобщенных к делу документов. То есть рецензию в кассации Вы не приобщите. Но это не значит, что все потеряно. Кассация может с учетом нарушений направить дело на рассмотрение в первую или апелляционную инстанцию в порядке статьи 390 ГПК РФ. Чтобы этого добиться, руководствуйтесь статьей 387 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

То есть в кассационную жалобу включите обоснование того, что судами допущены именно существенные нарушения норм процессуального права — в частности статья 67 ГПК РФ об оценке доказательств, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон — статья 12 ГПК РФ, ну и опишите прочие процессуальные нарушения увязав их с тем, что если бы их не допускали — судебный акт и первой и апелляционной инстанций с очевидностью был бы другим, укажите на необоснованное непринятие судами доказательств. В общем ищите все нарушения, для чего изучите постановление суда апелляционной инстанции. Если добиться отмены, в суд первой или апелляционной инстанции приобщите рецензию.

Однако я заметил, что в вопросе говориться об установлении в рецензии фальсификации — можете параллельно с обжалованием в кассацию обратиться с заявлением о преступлении в Следственный комитет (соответствующее подразделение по месту жительства) с заявлением по статье 307 УК РФ о фальсификации доказательств и по статье 307 УК РФ о заведомо ложном заключении и показаниях эксперта, смотря что установлено рецензией. Если в рамках уголовного дела добиться приговора, он послужит основанием пересмотра Вашего гражданского дела обособленно. Удачи!

Рецензия на отчет эксперта теперь полноценное доказательство

Верховный суд РФ признал право сторон предоставлять в судебном процессе рецензии на отчеты экспертов и обязал суды исследовать их наряду с другими доказательствами. Ранее рецензия часто не рассматривалась в подобном качестве, поскольку в процессуальном законодательстве, в отличие от самого отчета, не фигурирует. Теперь же для участников процесса это еще один инструмент доказывания, к которому можно прибегнуть при проведении любой судебной экспертизы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда в январе этого года разрешила наболевший вопрос, закрепив за рецензией (заключением) на отчет эксперта «звание» допустимого доказательства. До этого ее статус в арбитражном процессе был не определен из-за отсутствия в законодательстве. В АПК РФ фигурирует лишь понятие «заключение эксперта», его 86 статья определяет, что должно быть отражено в этом документе. Если форма не соблюдена, суд признает заключение недопустимым доказательством.

В то же время требования к рецензии закон не устанавливает. Это обстоятельство позволяет судам достаточно вольно определять допустимость рецензии как доказательства. Зачастую они рассматривают ее по тем же критериям, что и заключение эксперта. И если усматривают несоответствие с 86 статьей АПК, признают недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ, или же объявляют не имеющей отношения к делу на основании статьи 67 АПК РФ.

Между тем, «экспертиза экспертизы» порой необходима, потому что человек, который ее делает, может, как минимум, ошибиться. А при возникших сомнениях суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу. Но откуда появятся сомнения, если судья не рассматривает доводы, которые оспаривают выводы эксперта?

Как показывает практика, иногда в ходе заседания обращается внимание лишь на выводы, содержащиеся в экспертном отчете, и не уделяется должного внимания доказательной части. Что объяснимо: судья не обладает теми же знаниями, что и эксперт, и не может оценить методы, примененные специалистом, правильность научного подхода и вытекающую из них логику исследования. Поэтому он оценивает лишь выводы: их полноту и соответствие их другим доказательствам. Если там «все сходится», рецензия на отчет эксперта отклоняется по формальным основаниям.

Подобный подход теперь, после определения Верховного суда, должен отойти в прошлое, и рецензию следует оценивать наравне с другими доказательствами и принимать (или отклонять) мотивированно.

Данная позиция судебной коллегии ВС РФ отражена в определении по кассационной жалобе ООО «Энергоучет», поданной на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 г. по делу № 305-ЭС17-11486). Предмет разбирательства – взаимные претензии сторон по договору подряда.

В 2012 году федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик) и ООО «Энергоучет» (подрядчик) заключили государственный контракт на строительство и реконструкцию зданий войсковой части в Тульской области. Договор на сумму 1,2 млрд рублей должен был быть исполнен до 1 декабря 2015 года, подрядчику был уплачен аванс в размере 286,2 млн рублей. Часть работ стоимостью 116,6 млн рублей управление приняло в 2012-2014 годах, акты на другую часть оплаченных авансом работ подрядчик предъявил в октябре 2015 года, когда срок контракта подходил к концу.

Заказчик предъявленные в октябре акты не принял. Более того, он обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть контракт. В обоснование указал пункт 2 статьи 715 ГК РФ, где утверждено, что заказчик может расторгнуть договор, если подрядчик явно не сможет закончить работы в срок. Истец также потребовал взыскать 169,6 млн рублей уплаченного аванса и 3,6 млн рублей в виде процентов за пользование чужими деньгами.

«Энергоучет» подал встречный иск, пытаясь взыскать с управления 65,7 млн рублей за те работы, что считал выполненными и принятыми фактически. Кроме того, он потребовал возместить потраченные 11,4 млн рублей на покупку материалов, которые из-за планируемого расторжения договора они не могли быть использованы в работе.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск Управления МЧС в полном объеме, а встречный иск «Энергоучета» оставил без рассмотрения. Апелляция отменила это решение и, вернувшись к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначила экспертизу. По всем спорным актам и справкам эксперты указали стоимость фактически выполненных работ, как удовлетворяющих требованиям контракта, так и не отвечающих им (не соответствующих строительным нормам правилам, техническим регламентам, требованиям проектной документации и технического задания). В итоге получилась сумма, которую суд учел и удовлетворил иск частично, постановив взыскать с ответчика 103,7 млн рублей аванса и 2,2 млн рублей процентов. В рассмотрении встречного иска также было отказано. Кассационная инстанция оставила это постановление без изменения.

«Энергоучет» обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Он указал, что апелляционный суд не приобщил к материалам дела заключение специалистов Воронежского технического университета, которое отрицало выводы судебной экспертизы (иные стоимость работ, их выполнение и соответствие нормам), и необоснованно отказал и в проведении повторной экспертизы. В жалобе также говорилось, что не оценены доводы ответчика, свидетельствующие о фактическом принятии заказчиком части работ, за которые потом требовали вернуть деньги.

Коллегия Верховного суда, рассмотрев жалобу, удовлетворила ее частично. Постановления судов о расторжения контракта она сочла законными и обоснованными, а вот решения о взыскании аванса, процентов и отказ в удовлетворении встречного иска отменила.

Члены коллегии напомнили суть статьи 87 АПК РФ, которой обязаны руководствоваться суды в подобных ситуациях. Так, если заключению эксперта не хватает ясности или полноты (или возникли вопросы по обстоятельствам, которые уже исследованы), то может быть назначена дополнительная экспертиза. Проводит ее тот же или другой эксперт – это определяет суд. При возникновении сомнений в обоснованности заключения или при обнаружении противоречий в его выводах, назначается повторная экспертиза, проведение которой поручается другому специалисту.

ВС в определении отметил – суд отклонил ходатайство представителя «Энергоучета» о приобщении заключения специалистов гостехуниверситета, в котором как раз и ставилась под сомнение верность выводов экспертов. В обоснование суд указал, что документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, регламентируемых статьями 67 и 68 АПК РФ. Однако из объяснений ответчика следует, что данное заключение составлено с целью опровергнуть выводы экспертизы, а потому имеет отношение к настоящему делу. То есть, обладает явными признаками относимого доказательства.

Что касается допустимости, то данное заключение является мотивированным объяснением недочетов судебной экспертизы, а закон не устанавливает требования к оформлению такого заключения. Следовательно, суд неправомерно признал его недопустимым доказательством, тем самым лишив сторону возможности обосновать свои возражения. Да еще и отказал в проведении повторной экспертизы.

Коллегия ВС также отметила, что суд не дал оценки доводам, которым ответчик обосновывал свои возражения. Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, он обязан в мотивировочной части указать доказательства, на которых основаны его выводы и доводы в пользу принятого решения. Также должны быть указаны мотивы принятия или отклонения тех или иных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

В итоге дело в части взыскания с подрядчика аванса, процентов за пользование чужими деньгами, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

После данного определения ВС РФ можно прогнозировать рост обращений к профильным специалистам, способным подготовить грамотную рецензию на заключение судебного эксперта. Таким образом участник процесса, недовольный выводами экспертизы, может попробовать доказать собственную правоту. И здесь от качества подготовленного документа очень многое зависит, он должен быть не просто хорошим, а однозначным, чтобы судебный спор не превратился в «войну рецензий». Поэтому у адвокатов и юристов прибавиться работы – им придется не только работать с экспертами, но и искать возможных рецензентов. Но, если уделить этому должное внимание, результат способен оправдать затраченные усилия.

Рецензия как орудие борьбы с необоснованным заключением судебного эксперта

Результаты некоторых судебных споров всецело зависят от выводов судебного эксперта. Например, споры, возникающие между заказчиком и подрядчиком, по поводу недостатков выполненных работ (п.5 ст. 720 ГК).

Во многих случаях, содержание резолютивной части решения суда по таким спорам можно предсказать уже на стадии вынесения определения о назначении судебной экспертизы. Стороны борются за назначение «своей» кандидатуры эксперта, но если борьба проиграна? Назначен эксперт оппонента. Проиграна битва, но проиграна ли война?

Ни одно доказательство, включая заключение эксперта, для суда заранее установленной силы не имеет, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», — далее Пленум ВАС по экспертизе). При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п.2 ст. 170 АПК РФ). АПК РФ предусматривает способы поправить положение стороны, считающей заключение судебного эксперта необъективным, необоснованным, неверным.

Возможно назначение повторной экспертизы (п.2 ст. 87 АПК РФ) в тех случаях, когда возникают сомнения в обоснованности выводов эксперта или наличия в них противоречий, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов[1].

Ходатайство о назначение дополнительной экспертизы должно быть мотивировано заявляющей его стороной со ссылкой на конкретные нарушения. Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон[2].

Добиться проведения повторной экспертизы можно попытавшись убедить суд самостоятельно (представив письменные возражения, например); ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения (п. 3 ст. 86 АПК РФ); ходатайствовать о привлечение специалиста (ст. 87.1 АПК РФ) или представить рецензию другого эксперта на заключение по результатам судебной эксперты.

Последний способ является довольно распространенным на практике, но отношение к нему неодинаково. Процессуальный закон такого вида доказательств, как «рецензия», не знает, и не предусматривает возможность «оспаривания заключения эксперта рецензией другого эксперта» (мнение Московского городского суда)[3]. Заключение эксперта, полученное по результатам проведения «внесудебной экспертизы», не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но допускается в качестве иного доказательства (ст. 89 АПК РФ). Это мнение Пленума ВАС по экспертизе в пункте 13. Рецензия внесудебного эксперта на заключение судебного эксперта является допустимым доказательством и должно быть приобщено в материалы дела и оценено в порядке ст. 71 АПК РФ (в совокупности с судебной экспертизой)[4].

Статус «рецензии», как иного доказательства, прежде всего, означает, что она не подменяет заключение судебного эксперта, и в тех спорах, где проведение экспертизы необходимо (ст. 68 АПК), рецензия в лучшем случае способна повлиять на мнение суда о необходимости проведение повторной экспертизы с назначением других экспертов.

Привожу пример успешного использования рецензии в спорах по строительному подряду: Дело № А40-150577/12: (Постановление АС МО от 19 июня 2014 года).

Субподрядчик обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Генеральному подрядчику о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительных работ (строительство дома) и процентов по ст. 395 ГК.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, апелляционный суд оставил решение АСгМ в силе. В кассационной жалобе заявитель указал, что суд не рассмотрел представленные им доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ по договору, при этом дав оценку отсутствующей в материалах дела претензии по качеству выполненных работ, на которую ссылается ответчик; обращал внимание суда на то, что претензий по качеству работ не заявлялось до подачи иска.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 64 АПК, истец посчитал, что суд незаконно положил в основу судебного акта только выводы судебной экспертизы, которые опровергаются представленной в материалы дела рецензией, которой суд, по его мнению, не дал надлежащей оценки. Также заявитель указывает на то, что истец не был уведомлен о проведении указанной экспертизы, что повлекло нарушение его прав.

Решение и постановление судов были мотивированы заключением судебного эксперта. По результатам обследования жилого дома выявлены нарушения в строительстве фундамента здания, наружных стен, несоответствие марки бетона СНиП и так далее.

Возражая против выводов эксперта, субподрядчик представил рецензию на указанное заключение эксперта, которая приобщена судом в материалы дела. Однако, в отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, а также доказательств наличия у ответчика претензий по качеству работ до подачи иска о взыскании стоимости работ, несмотря на выводы рецензии со ссылкой на неполноту исследования объекта экспертизы в противоречии с нормативными документами в области строительства, а также положениями ФЗ Об экспертизе, проведение части исследований с нарушением требований государственных стандартов, противоречие выводов эксперта данным, изложенным в исследовательской части, и возражения истца по заключению эксперта, приобщив рецензию к делу, суд не дал ей оценки, не принял мер к устранению противоречий и возникающих сомнений в обоснованности выводов экспертизы, как путем вызова эксперта в судебное заседание, что возможно не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда (ст. 86 АПК), так и разрешением вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы.

Кассационная инстанция отменила акты нижестоящих судов, указав, что при новом рассмотрении необходимо принять меры к устранению противоречий в доказательствах, «дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение».

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд г. Москвы (решение от 17.09.2015 г.) учел позицию кассационного суда, требования удовлетворил.

«…В постановлении ФАС МО от 10.06.2014г. по данному делу (стр. 4-6 постановления) относительно заключения экспертизы как единственного доказательства некачественно выполненных работ и представленной на данное заключение рецензии, указанно следующее: ФАС МО обратил внимание на тот факт, что выводы эксперта, которые положены в основу решения суда, не соответствуют действительности.

Истцом в материалы дела была представлена рецензия на заключение эксперта. Суд первой инстанции не дал оценку данным документам, тем не менее приобщил данную рецензию в материалы дела данный вывод суда сделан без учета требований ч. 3 ст. 82 АПК РФ. Приобщив рецензию к делу, суд не дал ей оценки, не принял мер к устранению противоречий и возникающих сомнений в обоснованности выводов экспертизы, путем вызова эксперта в судебное заседание, что возможно не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда в соответствии с ч.3 ст. 86 АПК РФ (стр.5 постановления). ».

Не является рецензия и заключением специалиста (ст. 55.1., ст. 87.1 АПК), несмотря на смешение этих видов доказательств на практике. Привлечение специалиста, в том числе при решении вопроса о назначении судебной экспертизы (возможность ее проведения, формулировки вопросов и т.д.) осуществляется судом в порядке, предусмотренном АПК (п. 4, п. 7 Пленума ВАС по экспертизе). Специалист может привлекаться арбитражным судом и для помощи в исследование заключения эксперта (п. 14 Пленума ВАС по экспертизе), в том числе и при обсуждении вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы (см. ссылку)[5].

Специалист привлекается судом. Привлечение специалиста стороной в процессе для дачи письменного заключения не запрещено, но такое заключение будет являться иным письменным доказательством, даже если эту сторону представляет адвокат (пп. 5 п.3 ст. 6 Закона об адвокатуре[6]). Консультация специалиста дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (п.2 ст. 87.1 АПК).

Рецензия привлеченного стороной в арбитражном процессе эксперта на заключение судебной экспертизы является эффективным и допустимым способом борьбы с необоснованными заключениями непрофессиональных или необъективных (излишне «дружественных» другой стороне) экспертов. Рецензия является иным видом доказательств в арбитражном процессе (ст. 89 АПК), и не может подменять собой заключение эксперта или заключение специалиста.

Тем не менее, это не единообразный подход, и судебная практика знает отрицательные примеры использования «рецензии» в качестве борьбы с необоснованным заключением по результатам судебной экспертизы[7].

31.01.2017 года экспертная группа VETA совместно с ЮФ Авелан проводит круглый стол, посвященный строительно-технической экспертизе в арбитражном процессе. Круглый стол будет полезен в первую очередь для юристов, пратикующих в сфере строительства.

Участие бесплатное, регистрация и программа обсуждения по ссылке. Будет доступна онлайн трансляция.

[1] Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2015 по делу N 305-КГ15-7535, А41-47432/2012; Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2014 по делу N 310-ЭС14-2757, А68-11371/2012 (О взыскании задолженности по договору субподряда и дополнительному соглашению).

[2] Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2014 по делу N 310-ЭС14-2757, А68-11371/2012 Иск о взыскании задолженности по договору субподряда и дополнительному соглашению, взыскании задолженности за генподрядные услуги. Поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не исчезла; для разрешения тех же вопросов необходима повторная экспертиза.

[3] Определение Московского городского суда от 29.04.2016 N 4г-1195/2016

[4] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 по делу N А81-1452/2010 (налоговый спор).

[5] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 N 10АП-14496/2014 по делу N А41-16272/14. Спор по строительному подряду, где был вызван специалист в порядке ст. 87.1. АПК для устранения противоречий в двух заключениях экспертов сторон оппонентов.

[6] Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

[7] Дело № А40-200360/16-31-1931; Дело № А40-116226/13.

Порядок предоставления рецензии на судебную экспертизу

Если Вы уверены в том, что судебная экспертиза является необоснованной, то появляется необходимость сообщить об этом суду. Вы подготавливаете соответствующее ходатайство и направляете его лицу, вынесшему определение (или постановление) о назначении экспертизы. Однако такое ходатайство скорее всего оставят без удовлетворения, так как суду или следователю необходимо быстро рассмотреть дело и сократить процессуальные сроки. Кроме того Ваши доводы не подкреплены специальными знаниями, а у эксперта, подготовившего судебную экспертизу имеются специальные знания в соответствующей области науки, дипломы и сертификаты. Именно поэтому в суд необходимо направлять рецензию на судебную экспертизу, подготовленную другим судебным экспертом. Мнение компетентного специалиста, основанное на знаниях, законе и опыте работы не оставят без внимания. Если же рецензия на судебную экспертизу с отраженными в ней грубыми нарушениями закона и методик исследований останется без должного внимания, то данное обстоятельство послужит весомым основанием для отмены решения суда в вышестоящей инстанции. В случае выявления нарушений в заключении эксперта в суд необходимо подать ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Обоснованность и мотивированность такого ходатайства следует подкрепить рецензией на судебную экспертизу. В этом случае судья удовлетворит ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как при анализе рецензии на первую экспертизу станет очевидным несостоятельность заключения эксперта.

Рецензия на судебную экспертизу представляет из себя документ, содержащий глубокий анализ экспертного заключения, оценку правильности выводов, расчетов. В рецензии определяется верность применяемых методик и нормативно-правовой документации.

В соответствие с ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в установленном законом порядке, для содействия и помощи в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов и матераилов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного, арбитражного или гражданского дела, для постановки вопросов на экспертизу, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В нашем случае таким специалистом выступает рецензент.

Ежегодно мы наблюдаем существенный рост рецензируемых заключений. К нашим услугам прибегают адвокаты, юридические компании, государственные органы, а также стороны, участвующие в судебных процессах. Для подготовки рецензии на судебную экспертизу перед рецензентом ставятся вопросы, требующие анализа экспертном ООО «Организация независимой помощи обществу».

Вопросы на рецензирование носят различный характер, приведем ниже наиболее распространенные из них:

1. Оценить полноту и объем исследования в экспертном заключении.
2. Правильно ли применена методика исследования для данного вида экспертиз?
3. Позволяет ли образование эксперта и стаж его работы в области судебных экспертиз давать компетентное заключение данному виду экспертиз?
4. Определить соответствует ли заключение эксперта нормам действующего законодательства, имеются ли нарушения при проведении исследований, при проведении осмотра объекта экспертизы, правильно ли приобщены и исследованы дополнительные материалы по делу.

Рецензия на судебную экспертизу может носить и положительный характер, в случае рецензирования качественно подготовленного экспертного заключения.

Поможем защитить ваши права и интересы, оспорить результаты судебной экспертизы.

• Позвонить нам:8 800 250-93-65+7 495 222-43-65
• Написать нам: info@sudrecense.ru
• Оставить заявку через форму обратной связи.

У нас более 10 лет опыта работы в сфере судебной экспертизы, мы сотрудничаем только с экспертами высокого уровня, имеющих длительный опыт работы в качестве судебных экспертов.