9 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Приговор суда к статье 128 ук рф

Судебная практика по статье 128.1 УК РФ «Клевета»

Раньше за оскорбление могли привлечь к ответственности по уголовному законодательству. В 2012 году это понятие переместилось в КоАП, а в УК вернулось понятие клеветы.

Теперь за клеветнические высказывания можно завести уголовное дело и привлечь к ответственности, защитив тем самым свою честь и достоинство.

Основные аспекты такого преступления, а также судебную практику 2015 года за клевету (статья 128.1 УК РФ) мы рассмотрим чуть ниже.

Понятие клеветы

Под клеветой понимается распространение разного рода сведений, которые унижают честь и достоинство гражданина.

Достоинство – это самооценка человека, которая затрагивает духовные и интеллектуальные качества, а также обозначает его место в обществе. Честью называют оценку тех же качеств человека в глазах общества.

Эти два понятия являются нематериальными благами и не могут быть переданы другому лицу.

Вместе с тем, «подмоченная» репутация человека может негативно сказываться на получении им разного рода доходов, особенно если он занимает высокий пост или занимается предпринимательской деятельностью. Соответственно, клевета взаимосвязана и с финансовыми интересами.

Но не любые компрометирующие рассказы о человеке считаются клеветой. Для того, чтобы действия ответчика попали под уголовно наказуемое деяние, требуется соблюдение двух основных условий:

  • ложность распространенных сведений;
  • их направленность против чести и достоинства гражданина.

Судебная практика по клевете говорит о том, что эти два условия должны выполняться одновременно, иначе обидчика нельзя будет привлечь не только за клевету, но даже за оскорбление.

Ложность сведений заключается в их несоответствии действительным событиям, надуманности. Кроме того, такая ложность должна быть еще и заведомой.

Если гражданин, распространивший недостоверную информацию, заблуждался или узнал о происходящем через третьих лиц, в его действиях не будет состава преступления.

К тому же такие недостоверные данные должны быть конкретизированными, а не абстрактными. Просто «противный человек» сюда не подходит.

К клевете можно отнести:

  • недостоверную информацию о нарушении гражданином закона;
  • утверждение о непрофессиональном или порочном поведении;
  • данные о якобы совершенных нечестных поступках;
  • информацию о недобросовестном ведении предпринимательской деятельности;
  • ложные сведения о нарушении обычаев или этических норм.

Напомним, что понятия чести и достоинства применимы к отдельно взятой личности, их нельзя как-то передать другому лицу или применить в отношении организации или учреждения.

Именно поэтому судебная практика по клевете в отношении юридического лица отсутствует. Здесь могут применяться лишь нормы гражданского законодательства для защиты репутации фирмы.

Видео: Давид Эйдельман: что такое клевета?

Субъект преступления

Субъекта преступления в данном случае называют коротким словом «клеветник». Им может стать лицо, совершившее распространение клеветнической информации и достигшее к тому моменту 16 лет.

Именно с этого возраста гражданина можно привлекать к уголовной ответственности за совершенные им деяния. Помимо этого, для признания человека клеветником, должны соблюдаться следующие условия:

  1. Виновный должен знать о том, что распространяемые им сведения являются ложными. Если было высказано личное мнение гражданина или информация получена им из третьих рук, состав преступления отсутствует. В судебной практике нет случаев, когда человек был наказан за клевету, если он находился в заблуждении и предполагал, что его данные достоверны.
  2. Клеветник должен четко представлять, что распространяемые им сведения могут негативно отразиться не только на репутации обесчещенного человека, но и на экономической стороне его деятельности.
  3. Виновное лицо должно желать наступления негативных последствий для другой стороны, то есть действовать с умыслом и хотеть распространения негативной информации.

Потерпевшим в данном случае может выступать любой гражданин, в том числе несовершеннолетний или с психическими отклонениями.

Человеческое достоинство и честное имя могут защищаться и в отношении уже умершего человека, если его законные наследники желают восстановить репутацию покойного.

Условия возникновения состава преступления

Клевета как преступление считается оконченным событием, если она была распространена в массы. В качестве способов такого распространения признаются:

  • устные высказывания;
  • официальные заявления, озвученные на различных совещаниях, митингах и других публичных мероприятиях;
  • публикация порочащих сведений в СМИ (радио, ТВ, печатные издания, интернет);
  • внесение клеветнических данных в характеристику гражданина;
  • и многое другое.
  • Клеветническая информация может быть высказана заочно или в присутствии гражданина, чье достоинство было опорочено. Но в обоих случаях это приводит к наступлению уголовной ответственности, если было доказано, что распространенные сведения являются именно клеветой.

    Количество лиц, до которых донесли недостоверные данные, тоже не играет никакой роли. Во внимание принимается лишь сам факт разглашения сведений, их ложность и присутствие злого умысла.

    Ответственность

    Вы уже знаете, что привлечение к ответственности за клевету возможно в рамках уголовного законодательства РФ. Вид наказания и уровень его строгости зависит от квалификации преступления по степени тяжести.

    Поэтому решение суда учитывает и степень тяжести нанесенного морального вреда, и физическое состояние потерпевшего, и экономические потери, если они имели место быть.

    За серьезные последствия клеветнических обвинений (неврозы, психические расстройства, доведение до самоубийства и т.п.) последует и более суровая мера наказания, чем за обычную обиду потерпевшего.

    Распространение заведомо недостоверной информации, которая унижает честь и достоинство гражданина, предусмотрено наказание в виде:

  • штрафа до 500 тыс. руб. либо в сумме дохода обвиняемого за период до полугода;
  • обязательных работ продолжительностью до 160 часов.
  • Клеветническая информация, распространенная на публичных мероприятиях или посредством СМИ, наказывается:

    • штрафом до 1 млн. рублей или в сумме заработка клеветника за период до года;
    • обязательными работами продолжительностью до 240 часов.

    Но здесь стоит учитывать, что положительного решения суда можно добиться не всегда. Успешная судебная практика за клевету в интернете невелика, поскольку сам факт совершения преступления доказать очень трудно.

    Да, закон позволяет привлекать за распространение клеветнической информации в СМИ, но не все интернет-ресурсы в качестве таковых зарегистрированы.

    Следовательно, действия пользователей ресурсов (зачастую незарегистрированных) не попадают под действие статьи 128.1 УК РФ и «прикрываются» свободой слова.

    В ближайшее время законодательную базу собирались доработать, возможно, это произойдет в 2019 году.

    Если клеветник при совершении злодеяния использовал свое служебное положение, ему могут присудить:

    • штраф до 2 млн. рублей либо в сумме заработка виновного лица за период до 2 лет;
    • обязательные работы продолжительностью до 320 часов.

    Распространение ложных сведений, содержащих информацию о мнимом заболевании, представляющем угрозу для окружающих, или несправедливое обвинение в преступных действиях сексуального характера относится к разряду преступлений средней тяжести и карается:

    • штрафом до 3 млн. рублей либо в сумме заработка виновного лица за период до 3 лет;
    • обязательными работами продолжительностью до 400 часов.

    Клеветническая информация, которая обвиняет пострадавшего в совершении преступлений, относящимся к тяжким и особо тяжким, может «подарить» виновному:

    • штраф до 5 млн. рублей либо в сумме заработка виновного лица за период до 3 лет;
    • обязательные работы продолжительностью до 480 часов.

    Существует также понятие особо опасной клеветы, в результате которой наступают самые тяжелые последствия в виде тяжелых психических расстройств или доведения потерпевшего до самоубийства.

    В последнем случае действия злоумышленника будут квалифицированы по статье 110 УК РФ с максимальным наказанием в виде 5 лет заключения в исправительные колонии.

    Судебная практика

    Судебная практика по клевете говорит о том, что большинство решений выносится не в пользу пострадавшего. А все потому, что в наших законах нет конкретных определений ложности распространенных сведений и принципов оценки наличия или отсутствия недоброго умысла при совершении преступления.

    Как правило, в суде ни одна из сторон не может представить более-менее существенных доказательств, кроме свидетельских показаний, в правдивости которых тоже не всегда можно быть уверенным.

    А иногда суд просто не видит в действиях сторон состава преступления, хотя и оскорбления были, и злой умысел присутствовал. Вот несколько примеров решений суда:

  • Гражданин Р. публично высказался про своего непосредственного подчиненного, что тот находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. В результате репутация работника в глазах вышестоящего руководства была подмочена. Суд не увидел в этой ситуации состава преступления по клевете, поскольку гражданин Р. озвучил информацию, услышанную от других работников предприятия, а значит, злого умысла не имел.
  • В суде рассматривалось дело об оскорблении по телефону с применением ненормативной лексики. Обвиняемый был оправдан на основании заключения лингвиста, который утверждал, что слова «дурак» и «идиот» не унижают достоинство собеседника, а лишь оценивают его поведение в конкретной ситуации.
  • В пылу бытовой ссоры два соседа оскорбляли друг друга, в том числе с использованием унизительных словоформ. Ссора в данном случае явилась мотивом последующей драки. Судом было признано, что такие оскорбления не попадают под сферу действия УК РФ, поскольку все ругательства произносились в ходе взаимной ссоры.
  • Как видите, не всегда исход дела можно предугадать. Даже в самой, казалось бы, бесспорной ситуации, могут возникать новые «оригинальные» судейские решения.

    Размер компенсации

    Если вы стали жертвой чьих-то клеветнических высказываний, то обязательно зададитесь вопросом «Сколько можно отсудить за клевету?». Конкретного ответа на такой вопрос дать просто невозможно, потому что четких критериев для назначения размера компенсации попросту нет.

    Законами не установлены правила, по которым должна подсчитываться сумма причиненного морального вреда, все сказано в легкой обтекаемой форме.

    В любом случае сумма компенсации морального ущерба должна быть выше, чем те расходы, которые возникли у потерпевшего в результате клеветы. Это могут быть затраты на медицинские препараты, посещение специалистов и т.п.

    Но поскольку законом четкие рамки по возмещению вреда не установлены, решения суда по аналогичным делам могут различаться. За одно и то же деяние разные потерпевшие получают совершенно разные суммы компенсации.

    И ничего тут не поделаешь, исход дела всегда зависит от субъективных факторов. К тому же многие судьи считают необходимым уменьшать сумму запрашиваемого возмещения, посчитав ее слишком высокой.

    Были случаи, когда первоначально запрошенный размер ущерба в результате судебных заседаний снижался в тысячи раз.

    Например, по нашумевшему делу о клевете в отношении Е.Ваенги пострадавшая получила 100 тыс. рублей, хотя запрашивала компенсацию в размере 7 млн. рублей. И таких случаев масса, некоторые приговоры – самое настоящее издевательство.

    Как показывает судебная практика, за клевету в социальных сетях присуждается компенсация от 10 до 50 тыс. рублей. Другие же оскорбления судьи оценивают в 30-100 тысяч рублей.

    Самый большой размер ущерба, соответствующий фактическим страданиям потерпевшей стороны, у нас могут получить только родственники погибших, к сожалению.

    В условиях такой неоднозначности решений возникли два способа, которыми в народе советуют пользоваться при определении суммы ущерба:

    • запросить побольше, чтобы было от чего урезать;
    • запрашивать сумму, близкую к реальному ущербу, чтобы меньше было поводов ее снизить.

    Но пока единого мнения на этот счет нет. И, повторимся, все зависит от конкретного судьи, а не от заявителя и приведенных им доводов.

    В России еще пока нет устоявшейся судебной практики относительно возмещения морального ущерба за клевету. Некоторые юристы считают, что именно с этим и связаны столь незначительные суммы возмещения морального вреда, которые присуждаются в наших судах.

    Но в последнее время ситуация стала налаживаться и размеры компенсаций стали потихоньку расти. Поэтому вывод здесь можно сделать один – как можно чаще заявлять о своих правах, чтобы судейские чины привыкали к такой категории дел и формировали единую судебную практику.

    Обвинительный приговор 128 1 ук рф

    Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

    Обстоятельства случившегося следующие. Пушнин Роман распространил в интернете слухи о том, что два года назад я освободился из колонии, где отбывал наказание в виде 10 лет лишения свободы за убийство родственника. Вместе с тем, данные сведения являются ложными, поскольку я никогда судим не был (справку прилагаю).

    судебный участок №2 мирового судьи города Новотроицка

    Однако, имеют место случаи длительного рассмотрения уголовных дел частного обвинения. Например, уголовное дело в отношении А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроика 3 месяца.

    Для достижения обозначенной цели обобщения были изучены дела данной категории, рассмотренные мировыми судьями судебных участков №№ 1,2,3,4 г.Новотроицка в 2014 году.

    От адвоката потерпевшего Обвиняемые: Г. В. Ф. Т. Е. М. Я. Г. В. С. Ю. Н. Приговором Мирового судьи от 15 марта 2010 года обвиняемые Г; Т; Я; С по ч.1 ст.

    Уголовная ответственность за клевету

    Предметом клеветы являются заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При это по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица, подрывающие его репутацию и авторитет. Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов.

    В российском законодательстве считается уголовным правонарушением, дискредитирующим права физических лиц, и влечет наказание по ст. 128.1. До конца 2011 года за привлекались по ст. 129 УК.

    Усиленная защита прав личности на доброе имя со стороны государства выражается прежде всего в возведении уголовно-правовой охраны против действий, порочащих честь и репутацию личности.

    Гражданский иск Куракова А.Ф. к Бредову В.Н. и Постоюк Т.М. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

    Статья 128.1 — клевета — была введена в Уголовный кодекс в конце июля 2012 года. Под «клеветой» законодатели подразумевают «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

    Однако практика показала, что есть объективная необходимость в уголовном преследовании деяний, нарушающих честь и доброе имя личности, поэтому вскоре Федеральным законом от 28 июля 2012 г. была введена в УК РФ статья 128.1 «Клевета», которая действует до сих пор.

    Унифицированная форма Т 6а приказ об отпуске Похожие публикации Все вопросы, связанные с предоставлением отпусков работникам предприятий и организаций регулируются в главе 19 Трудового кодекса РФ (ТК РФ).

    Объектом преступления «клевета» является совокупность общественных отношений в области реализации личностью права на достоинство, честь и репутацию.

    Подсудимые Постоюк Т.М. и Бредов В.Н. подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления.

    Пленума № 3). В этом случае, даже если в удовлетворении иска откажут — то все равно, само судебное разбирательство может быть использовано как «трибуна» для высказывания своих эмоций. Компенсации на юриста при проигрыше гражданского иска суд взыскивает довольно скромно.

    Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. 3.

    Если кроме уголовного наказания вы желаете взыскать с виновного лица сумму причиненного ущерба (например, за моральные страдания, которые вы испытали в результате сообщения посторонним лицам неприятной информации), то можно написать исковое заявление и приобщить его в ходе рассмотрения уголовного дела.

    По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. 2.

    И концепция была связана с декриминализацией — принимали так», — рассказывает Крашенниников. По мнению парламентария, после возвращения клеветы в УК «публичного мусора» стало меньше.

    В 2014 году к мировым судьям для рассмотрения по первой инстанции поступило1156 заявлений в порядке частного обвинения, из которых 86 заявления поданы непосредственно гражданами, 10 — поступили в суды с обвинительными актами из прокуратуры г.Новотроицка, 1060 заявлений поступили из ОМВД России по г.Новотроицку.

    По третьей части клевета, совершенная с использованием служебного положения, наказывается штрафом до 2 млн рублей или обязательными работами на срок до 320 часов.

    Уголовно-процессуальный кодекс РФ провозгласил своим предназначением обеспечение и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Судопроизводство по уголовному делу направлено на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевших. Потерпевшему от преступления лицу предоставляется право осуществлять уголовное преследование.

    В жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

    Решения суда по статье 128 1 ук рф

    Состав преступления формальный, преступление признается оконченным с момента распространения ложных сведений хотя бы одному лицу.

    В этом примере, как мы могли отметить, нет полных данных об имени, фамилии и отчестве того, на которого указывает потерпевший. Дополнительно укажите в заявление о просьбе установить личность оклеветавшего.

    Между тем привлечение клеветников к уголовной ответственности позволит существенно повысить эффективность защиты конституционных прав личности на честь и доброе имя: такие серьезные последствия, как отбывание уголовного наказания, судимость, более чем достаточны для устрашения и предотвращения подобных деяний в будущем.

    Людмила, это вы людям объясняете, у которых из кармана полтора лимона хотите отхапать, какой у вас образовательный уровень.

    В правлении почему-то решили, что я могу с них затребовать убытки в таком размере и они этот вопрос обсуждали как им быть. Я к этому никакого отношения не имею. С заявлениями о взыскании убытков ни в письменной форме и ни устно никуда не обращалась. Текст комментария меня обидел и расстроил. Людям в глаза смотреть неловко. Ведь посчитают, что это правда. Обратилась в суд, что б восстановить правду.

    Подсудимая Д. вину свою в совершения преступления не признала, пояснила, что выдвинутое в ее адрес обвинение является незаконным и необоснованным. А также пояснила, что не отрицает представления процессуальных документов, предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом РФ в рамках рассмотрения гражданского дела в Головинском районном суде г.Москвы, как стороной по делу.

    Первые упоминания о нем мы находим уже в правовых памятниках Древнего Востока. Сводом законов (судебником) вавилонского царя Хаммурапи (около 1760г. до н.э.) предусматривалось наказание в виде смертной казни за ложное обвинение в убийстве и чародействе, а также за лжесвидетельство (§1.

    Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

    В данном случае мы видим, что заявитель хорошо подготовилась к процессу и, как впоследствии стало известно, решение состоялось в ее пользу.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. вину свою в совершения преступления не признал, не отрицая, что 13 ноября 2017 года был допрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу в Головинском районном суде. В своих показаниях изложил фактические обстоятельства, которые имели место быть.

    Работа Сиделка Уфа Чтобы устроиться на должность Сиделка в г. Уфа, часто требуется: Требования: ответственность, воскресеньевыходной, суббота new_releasesисполнительность Обязанности: Условия: В кафе МАРГО требуется помощница продавца на не полный рабочий день.
    РФ, Д., хх октября 19хх года рождения, уроженки гхх, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: г.

    Ложные обвинения статья ук рф 2019

    Совокупность перечисленных доказательств, проверенных с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все вместе достаточности и позволила сделать вывод о виновности осужденной.

    Ф. от 03.06.2015г. был отменен из-за того, что в приговоре не дана мотивированная оценка исследованных в суде доказательств, не приведены в приговоре мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

    Обвинительный приговор суда по ст 128 1 ук рф клевета

    Статья 128.1 — единственная в российском УК, по которой число оправданных значительно превышает число осужденных. Например, в прошлом году по всем составам статьи осуждены были 94 человека, а оправданы — 511. В 2014-м осудили 141 человека, а оправдали 663; в 2013-м — 107 и 520 человек соответственно.
    Итак, доказательства собраны, личные данные обидчика установлены и вы намерены его наказать. На данном этапе важно грамотно написать заявление.

    Статья 128. Незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях

    1. Незаконная госпитализация лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, —

    наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

    2. То же деяние, если оно совершено лицом с использованием своего служебного положения либо повлекло по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, —

    наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

    Комментарий к ст. 128 УК РФ

    В основе запрета, установленного в ст. 128 УК РФ, лежат нормы международного права, гарантирующие свободу каждого человека , а также устанавливающие особые гарантии свободы и безопасности больных лиц, инвалидов и лиц, страдающих слабоумием . Признаки объекта незаконного помещения в психиатрический стационар идентичны признакам объекта похищения человека (см. комментарий к ст. 126 УК РФ). Потерпевшим от преступления выступает любое лицо, как психически здоровое, так и страдающее психическими расстройствами, не нуждающееся в госпитализации в психиатрический стационар.

    «Ни одно лицо не должно без его свободного согласия подвергаться медицинским или научным опытам»; «Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность» (ст. ст. 7, 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.).

    «Государства обеспечивают, чтобы инвалиды наравне с другими: а) пользовались правом на свободу и личную неприкосновенность; б) не лишались свободы незаконно или произвольно и чтобы любое лишение свободы соответствовало закону, а наличие инвалидности ни в коем случае не становилось основанием для лишения свободы» (ст. 14 Конвенции о правах инвалидов от 13 декабря 2006 г.). См. также: Рекомендации N K(83)2 Комитета министров Совета Европы государствам-участникам относительно правовой защиты лиц, страдающих психическими расстройствами, принудительно содержащихся в качестве пациентов, от 22 февраля 1983 г.; Декларацию ООН о правах умственно отсталых лиц от 20 декабря 1971 г.; Гавайскую конвенцию II Всемирной психиатрической ассоциации от 10 июля 1983 г.

    Диспозиция комментируемой статьи является бланкетной, что предполагает для уяснения признаков состава преступления обращение к медико-правовым документам.

    Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» устанавливает виды и порядок оказания гражданам психиатрической помощи. Видами помощи являются: психиатрическое освидетельствование, амбулаторная психиатрическая помощь, диспансерное наблюдение и госпитализация в психиатрический стационар. Нарушение порядка оказания первых трех видов психиатрической помощи не может быть квалифицировано по ст. 128 УК РФ, но при наличии к тому оснований может влечь ответственность по иным статьям закона (например, ст. ст. 124, 140, 285, 286 и др. УК РФ).

    Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 33. Ст. 1913.

    Госпитализация в психиатрический стационар может осуществляться в добровольном и в недобровольном порядке. Добровольная госпитализация осуществляется:

    — при наличии осознанного, добровольного, информированного согласия пациента, достигшего пятнадцати лет;

    — при наличии просьбы или согласия родителей или законного представителя в отношении лиц, не достигших пятнадцати лет;

    — по решению органа опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних, у которых нет родителей или законного представителя или в ситуации, когда один из родителей несовершеннолетнего возражает против госпитализации;

    — при наличии просьбы или согласия законного представителя в отношении лиц, признанных в установленном порядке недееспособными.

    Основаниями для недобровольной госпитализации в психиатрический стационар могут являться:

    — решение суда о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, а также в отношении лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ст. 13 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; ст. ст. 21, 81, 97 УК РФ);

    — решение компетентного органа о проведении психиатрической экспертизы (ст. 14 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; Инструкция об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденная Приказом Минздрава России от 30 мая 2005 г. N 370 );

    Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 29.

    — помещение в психиатрический стационар на основании постановления судьи (а равно по решению представителя психиатрического учреждения до постановления судьи) лица, страдающего психическим расстройством, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обуславливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, т.е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (ст. 29 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

    При добровольной госпитализации решение о помещении лица в психиатрический стационар принимается врачом-психиатром, при недобровольной госпитализации — судьей, а в случае помещения в стационар для проведения психиатрической экспертизы — лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом.

    Объективная сторона незаконного помещения в психиатрический стационар состоит в активных действиях, нарушающих основание и (или) процедуру госпитализации лица. Состав преступления является формальным; преступление окончено с момента фактического помещения потерпевшего в психиатрический стационар независимо от продолжительности пребывания в нем и возможных последствий для физического или психического здоровья.

    Исходя из установленных стандартов оказания психиатрической помощи незаконное помещение в психиатрический стационар может предполагать:

    — помещение врачом-психиатром или иным сотрудником психиатрического учреждения в стационар психически здорового человека или психически больного лица, не нуждающегося в госпитализации, при наличии согласия данных лиц на госпитализацию; согласие при этом может быть как добровольным, так и полученным в результате обмана, угроз, насилия и т.д.;

    — недобровольную госпитализацию врачом-психиатром или иным сотрудником психиатрического учреждения психически больного лица без последующего санкционирования соответствующего решения судом;

    — безосновательное решение судьи о принудительной госпитализации потерпевшего;

    — безосновательное помещение в психиатрический стационар для проведения экспертизы на основании решения судьи (дознавателя, следователя, прокурора) или применения принудительных мер медицинского характера на основании решения суда .

    Высказанное в науке мнение о том, что судья, вынесший заведомо неправосудное решение о госпитализации потерпевшего, должен нести ответственность по ст. 305 УК РФ (см.: Курс уголовного права. Особенная часть: Учеб. для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. Т. 3. С. 224 (автор — доцент В.И. Зубкова); Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учеб. / Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2008. С. 438 (автор — доцент М.А. Кауфман)), представляется не в полной мере основанным на законе, поскольку норма, установленная в ст. 128 УК РФ, является специальной по отношению к норме, содержащейся в ст. 305 УК РФ.

    Незаконное помещение лица в психиатрический стационар предполагает и последующее незаконное удержание (продление пребывания) в нем потерпевшего. Если же лицо было помещено в психиатрический стационар на законных основаниях и с соблюдением установленной процедуры, то последующее незаконное удержание его в психиатрическом стационаре не может быть квалифицировано по ст. 128 УК РФ, но при наличии к тому оснований может получить уголовно-правовую оценку как незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ).

    Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется умышленной формой вины. Помещая потерпевшего в психиатрический стационар, субъект всегда осознает общественную опасность своих действий; в силу специфики субъекта представляется, что он сознает и противоправность собственных действий. Мотивы и цели незаконного помещения в психиатрический стационар могут быть любыми (месть, корысть и т.д.) и не влияют на квалификацию содеянного.

    Субъект преступления общий — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Однако круг лиц, способных нести ответственность по ч. 1 ст. 128 УК РФ, ограничен. Ими могут выступать лишь те «частные лица», не наделенные правом помещения человека в психиатрический стационар, которые осуществляют физическое (не сопровождающееся документальным оформлением) помещение потерпевшего в психиатрический стационар (например, родственники, медицинский персонал психиатрических учреждений и др.).

    Исходя из особенностей процедуры помещения лица в психиатрический стационар можно констатировать, что родители или законные представители несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего пятнадцати лет, а также законные представители недееспособного потерпевшего, которые наделены правом инициировать или давать согласие на помещение лица в психиатрический стационар, в случае когда госпитализация документально оформляется лицом, наделенным правом на помещение человека в психиатрический стационар, должны нести ответственность за соучастие в рассматриваемом преступлении (например, в виде подстрекательства).

    Квалифицирующими признаками незаконного помещения в психиатрический стационар закон признает совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, а равно наступление по неосторожности смерти потерпевшего или иных тяжких последствий (ч. 2 ст. 128 УК РФ).

    Представляется, что основная масса случаев незаконного помещения в психиатрический стационар совершается лицами, использующими свое служебное положение (см. комментарий к ст. 127.1 УК РФ). Сотрудники органов опеки и попечительства, принимающие в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» решение о помещении в психиатрический стационар несовершеннолетнего в случае возражения одного из родителей либо при отсутствии родителей или иного законного представителя этого несовершеннолетнего, а также принимающие решение о помещении потерпевшего в стационар сотрудники психиатрических учреждений , судьи, лица, осуществляющие дознание и следствие, прокуроры несут ответственность за незаконное помещение в психиатрический стационар по ч. 2 ст. 128 УК РФ как лица, использующие свое служебное положение.

    Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ N 5-О06-38 по делу Джафаровой // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.

    Незаконное помещение в психиатрический стационар, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, влечет более суровую ответственность. Иными тяжкими последствиями, указанными в статье, могут выступать самоубийство потерпевшего, развитие у него тяжелого соматического или психического заболевания, причинение крупного материального ущерба и т.д. Важно установить, что наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями виновного. Данный квалифицированный состав предусматривает преступление с двумя формами вины. Отношение к наступившим последствиям выражено только неосторожностью, а потому причинение потерпевшему смерти по неосторожности в результате помещения его в психиатрический стационар не требует самостоятельной дополнительной квалификации по ст. 109 УК РФ. Умышленное же причинение вреда здоровью потерпевшего в процессе его «лечения» в психиатрическом стационаре, а равно иное умышленное причинение вреда не охватываются составом ч. 2 ст. 128 УК РФ и требуют самостоятельной квалификации по соответствующим статьям закона об ответственности за умышленные преступления против здоровья и др.

    Судебная практика по статье 128 УК РФ

    Также нельзя согласиться с позицией стороны защиты о необходимости прекращения производства по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 128 УК РФ на том основании, что осужденные добровольно отказались от проникновения в магазин и совершения кражи находящихся там денежных средств. Как признали сами осужденные, кража из магазина не была ими совершена по той причине, что Узунгаджиев М.Г. не смог открыть дверь в магазин, а проезжающий мимо автомобиль испугал их угрозой возможного разоблачения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном, не зависящем от волеизъявления осужденных, прекращении совершения преступления и не дают оснований считать, что имел место добровольный их отказ от доведения кражи до конца.

    Приговор по статье 128.1 УК РФ (Клевета)

    Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №62 района Ясенево г. Москвы по части 1 статьи 128.1 УК РФ «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Москва 25 декабря 2017 года

    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №62 района Ясенево г. Москвы Ч.Л.А.,

    с участием частного обвинителя — потерпевшей Г.Т.А.,

    адвоката по уголовным делам, С.Ю.И.,

    при секретаре К.Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению Г.Т.А. о привлечении

    Г.Н.П., ** года рождения, уроженца **, гражданина **, фактически проживающего по адресу: **, ранее не судимого,

    к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

    Г.Н.П. частным обвинителем-потерпевшей Г.Т.А. обвиняется в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

    Г.Н.П. 08 февраля 2016 года обратился к начальнику ОВД УМВД по району Ясенево г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д.6, с заявлением о привлечении Г.Т.А. к уголовной ответственности по факту обнаружения им 07 февраля 2017 года пропажи из квартиры вещей – стенки «***» с южноамериканским шпоном, стоимостью 1570 руб., спальной производства Болгария, стоимостью 1080 руб., шкафа, стоимостью 250 руб., дивана, письменного стола производства Германии, фотоувеличителя «Крокус», фото оборудования для печати и объективы, фотоувеличителя «Ленинград», негативов за 25 лет съемок участников Великой Отечественной Войны, при этом распространил лживые сведения (клевету) о том, что вышеперечисленные вещи были проданы Г.Т.А. в его отсутствие. Кроме того, он, Г.Н.П., распространил лживые сведения (клевету) о замене Г.Т.А. в его, Г.Н.П., отсутствие входной двери квартиры и сведения о лишении потерпевшей возможности ему бывать в квартире; о том, что он, Г.Н.П., многократно обращался к Г.Т.А. и был вынужден обратиться в суд о его вселении и только по решению суда он получил ключи от квартиры.

    В судебном заседании подсудимый Г.Н.П. виновным себя в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела суду показал, что Г.Т.А. является его бывшей супругой. После расторжения брака в 1992 году он проживает в съемной квартире, расположенной по адресу: г. ***. При этом на протяжении долгих лет не претендовал на свою долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ***. В настоящее время ему, Г.Н.П., жить негде, до вынесения в 2016 году судом решения о его вселении в вышеуказанную квартиру, не имел реальной возможности пользоваться ею. 07 февраля 2016 года, посетив квартиру, он, Г.Н.П., обнаружил пропажу личных вещей из квартиры: стенки «Антей 18» с южноамериканским шпоном, стоимостью 1570 руб., спальной производства Болгария, стоимостью 1080 руб., шкафа, стоимостью 250 руб., дивана, письменного стола производства Германии, фотоувеличителя «Крокус», фотооборудования для печати и объективы, фотоувеличителя «Ленинград», негативов за 25 лет съемок участников Великой Отечественной Войны. С целью защиты своих прав он, Горюнов Н.П., обратился в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы с заявлением о привлечении Г.Т.А. к уголовной ответственности, полагая, что именно она совершила в отношении него преступление.

    В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая Г.Т.А. поддержала заявление о привлечении к уголовной ответственности Г.Н.П. по ч.1 ст.128.1 УК РФ, суду показала, что Г. Н.П. является её бывшим мужем. До и после расторжения брака 27 октября 1992 года семья проживала в квартире, расположенной по адресу: ***. В 2010 году Г.Н.П. окончательно съехал из квартиры и жил один. В 2015 году она, Г.Т.А., узнала, что Г.Н.П. намерен без её ведома продать квартиру №20, расположенную по адресу: ***. С целью защитить своё право на ½ долю в праве собственности на указанную квартиру она, Г.Т.А., обратилась в суд. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 13 января 2016 года, за Г.Т.А. и Г.Н.П. признано по ½ доле в праве собственности за каждым на вышеуказанную квартиру. С указанного времени Г.Н.П. начал клеветать на неё, Г.Т.А. Так, 08 февраля 2016 года Г.Н.П. обратился в ОВД УМВД по району Ясенево г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д.6, с заявлением о совершении ею кражи его личных вещей, распространил лживые сведения о замене входной двери и воспрепятствовании в пользовании квартирой №20, расположенной по адресу: г. ***.

    В подтверждение предъявленного Г.Н.П. обвинения частным обвинителем — потерпевшей Г.Т.А. представлены следующие исследованные судом в ходе рассмотрения дела доказательства:

    — заявление Г.Н.П. о преступлении от 08 февраля 2017 года, в котором Г.Н.П. указывает о пропаже принадлежащего ему имущества и просит привлечь Г.Т.А. к уголовной ответственности по факту продажи указанного имущества;

    — постановление об отказе в возбуждении в отношении Г. Т.А. уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

    — копия искового заявления Г.Н.П. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением;

    — копия заявления об утверждении мирового соглашения между Г.Т.А. и Г.Н.П. о порядке пользования жилым помещением;

    — копия заключения по проекту перепланировки квартиры *** от 31.12.1998 г.;

    — копия заявления Г.Н.П. в адрес директора ГБУ «Жилищник района Ясенево» о производстве Г.Т.А. перепланировки в квартире №***.

    Заслушав подсудимого, потерпевшую (частного обвинителя), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

    По смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть, в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего. Оценочные суждения, предположения не могут быть проверены на соответствие действительности. Обязательным признаком состава клеветы является за ведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствующие действительности. Нормами ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, следует отметить, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

    В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2016 года Г.Н.П. подано заявление в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, в котором он указал о пропаже его имущества и неправомерных действиях Г.Т.А., выраженных в продаже данного имущества. При этом Г.Н.П. в своем заявлении указывал о взаимоотношениях с Г.Т.А., а также о судебных тяжбах по спорной квартире.

    По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным ОМВД России по району Ясенево г. Москвы Ю. А.Н. 11 февраля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Г.Т.А. состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

    Учитывая положения ст. 33 Конституции РФ, а также то обстоятельство, что подсудимый Г. Н.П., обратившись с заявлением в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы по факту пропажи имущества, стремился защитить свои права, реализуя свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, суд считает, что данное обращение подсудимого не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Оснований полагать, что подача Г.Н.П. указанного заявления с изложением обстоятельств его взаимоотношения с Г.Т.А., а также о судебных тяжбах по спорной квартире, было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением распространить не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении Г. Т.А., у суда не имеется.

    Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого. В силу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

    Однако частным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Представленные копия искового заявления Г.Н.П. о вселении в жилое помещение, копия определения порядка пользования жилым помещением, копия заявления об утверждении мирового соглашения о порядке пользования жилым помещением, копия заключения по проекту перепланировки квартиры №20 по Соловьиному проезду от 31.12.1998 г., копия заявления Г.Н.П. в адрес директора ГБУ «Жилищник района Ясенево» о производстве перепланировки Г.Т.А. в квартире №20 по Соловьиному проезду свидетельствуют лишь о наличии между подсудимым и потерпевшей гражданско-правового спора.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого представленными стороной обвинения доказательствами и оправдании Г.Н.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

    По смыслу п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию представляет собой право на возмещение имущественного вреда, если вред причинен гражданину должностными лицами, действующими от лица государства, в частности, органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

    Учитывая, что рассматриваемое уголовное дело является делом частного обвинения, обвинение предъявлено физическим лицом, не действующим от имени государства, право на реабилитацию в том смысле, в котором оно предусмотрено ст. 133 УПК РФ, у подсудимого не возникает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-306 УПК РФ, суд

    Г.Н.П. признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    Приговор по статье 128.1 УК РФ (Клевета) может быть обжалован в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №62 района Ясенево г. Москвы.

    Оправдательный приговор по части 1 статьи 128.1 УК РФ. Клевета. Тактика и особенности защиты

    Адвокат в Новосибирске — Новости — Адвокатская практика Спиридонова М.В. — Уголовные дела — Оправдательный приговор по части 1 статьи 128.1 УК РФ. Клевета. Тактика и особенности защиты

    Оправдательный приговор по части 1 статьи 128.1 УК РФ. Клевета.

    Тактика и особенности защиты

    Клевета – не простой состав преступления. Сначала его декриминализировали в 2011 году, полгода спустя вновь ввели в уголовный кодекс. Это единственный состав преступления, по которому оправдательных приговоров больше, чем обвинительных. Понимание особенностей данного состава позволит избежать ошибок и тем, кто считает себя пострадавшим, и тем, в отношении кого возбуждается уголовное дело по факту клеветы.

    Об особенностях рассматриваемого состава и тактике защиты пойдет речь в настоящей статье. По сложившейся традиции рассказывать я буду на примере конкретного дела из своей адвокатской практики.

    Фабула дела:

    За юридической помощью ко мне обратилась молодая девушка, которая пояснила что в отношении неё подано заявление частного обвинения по факту клеветы и возбуждено уголовное дело. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило то, что моя будущая доверительница расклеила на дверях подъездов жилого дома, где проживал её бывший муж, а также разложила в почтовые ящики листовку со следующим содержанием:

    «Осторожно альфонс! Тиран! Наркоман!

    Иванов Иван Иванович (данные изменены, совпадения случайны)!

    Не платит алименты своему годовалому сыну!

    Занимает деньги у друзей, родственников и не возвращает их!

    Был отмечен неоднократными приводами в милицию за избиение жены!

    В данный момент проходит лечение в наркологической клинике!»

    По данному факту потерпевший, он же частный обвинитель, сначала обратился в полицию, а в последствии к мировому судье с заявлением частного обвинения, в котором просил привлечь мою подзащитную к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

    Особенности состава:

    Для того, чтобы построить линию защиты по рассматриваемому составу, необходимо знать его особенности.

    Так, обязательными элементами клеветы выступают четыре категории:

    1. Факт распространения сведений.
    2. Порочащий характер этих сведений.
    3. Несоответствие их действительности.
    4. Заведомая осведомленность лица в том, что распространяемые им сведения являются ложными.

    Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает наличие уголовно-наказуемого состава клеветы.

    Правоприменительная практика исходит из того, что распространяемые при клевете сведения должны в деталях характеризовать какой-либо конкретный факт. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например выражения «мошенник», «наркоман», «преступник» и др.), не образуют состава клеветы.

    Соответственно указанные в листовке фразы «Осторожно альфонс! Тиран! Наркоман!» не могут составлять объективную сторону инкриминируемого преступления.

    Уголовная ответственность за клевету может наступать лишь при наличии у лица, распространившего сведения, прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если лицо, распространившее сведения, заведомо осознавало ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желало их распространить.

    Конструкция рассматриваемого состава преступления построена законодателем таким образом, что если подсудимый добросовестно мог заблуждаться относительно того или иного указываемого факта, но считал, что распространяемые им сведения являются правдивыми, то состав уголовно-наказуемого деяния исключается.

    Позиция обвинения:

    В своем заявлении частный обвинитель делал два основных акцента:

    1. То, что по делу доказан факт распространения листовок.
    2. То, что он не является наркоманом, у него не было задолженности по алиментам, он не занимал денег у друзей, родственников, знакомых, а соответственно указанные в листовке фразы являются ложными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

    В подтверждение своей позиции, частным обвинителем были приобщены к материалам уголовного дела справки об отсутствии задолженности по алиментам на момент подачи заявления, справки из диспансеров содержащие сведения о том, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра.

    Линия защиты:

    Защиту было решено построить следующим образом. Факт распространения листовок подсудимая не оспаривала, однако помимо самого факта распространения листовок частный обвинитель должен был доказать субъективную сторону состава преступления, а именно представить доказательства, что, распространяя листовки, подзащитная заведомо знала, что указываемая ею информация является ложной, порочащей и тем самым она желала причинить вред потерпевшему.

    В ходе рассмотрения дела частным обвинителем и его представителем не было представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие прямого умысла у подсудимой на распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевшего.

    В судебном заседании, исходя из показаний подсудимой и свидетелей, было установлено, что подсудимая распространяла листовки не с намерением причинить вред потерпевшему, а с целью обратить внимание последнего на необходимость предоставления средств на содержание их общего с потерпевшим ребенка, так как иными способами добиться связи с потерпевшим подсудимая не могла.

    Из последовательных показаний подсудимой следовало, что она была уверена в том, что все указанное в листовке является правдой. Подсудимая обосновала, по какой причине, каждую из указанных фраз она считала правдивой. В частности, указывая в листовке словосочетание: «Осторожно альфонс!», подсудимая пояснила что считала эту фразу правдивой, так как её бывший супруг за время совместного проживания часто не работал, проживал за счет заработанных ею средств и денежных средств, занимаемых у матери подсудимой. Данные обстоятельства по мнению подсудимой свидетельствовали о том, что потерпевший является альфонсом, то есть мужчиной, проживающим за счет денежных средств женщин.

    Указывая слово «Тиран!» и фразу «Был отмечен неоднократными приводами в милицию за избиение жены!», подсудимая пояснила, что считала данные фразы правдивыми, так как потерпевший за время их совместного проживания наносил ей побои, у них были частые скандалы. Обосновывая что данные фразы, по мнению подсудимой являются правдивыми, защитой были представлены в материалы дела ответы из отдела полиции, согласно которым потерпевший доставлялся в отдел полиции по заявлению подсудимой, о применении с его стороны физического насилия и побоев. Указанные справки из полиции необходимо рассматривать в совокупности с предоставленным защитой ответом со станции скорой помощи, из которого следовало, когда бывший муж подсудимой был доставлен в полицию по факту нанесения побоев, был зафиксирован выезд бригады скорой помощи к подсудимой с диагностированием у последней сотрясения головного мозга.

    О фактах применения насилия в отношении подсудимой со стороны частного обвинителя пояснили также ряд свидетелей защиты.

    Указывая фразу: «Не платит алименты своему годовалому сыну!», подсудимая пояснила, что считала данную фразу правдивой, так как после того, как они с потерпевшим стали проживать раздельно, последний не предоставлял ей денежных средств на содержание их общего ребенка, несмотря на то, что она просила его материально помогать. Подсудимая пояснила, что считала, что денежные средства, которые ей должен был предоставлять её бывший муж, являются алиментами, так как они предоставляются на содержание ребенка.

    В подтверждение того, что подсудимая просила предоставлять ей денежные средства, защитой было приобщено к материалам уголовного дела исковое заявление. Данное заявление подтверждало тот факт, что до момента расклеивания листовок, подсудимая принимала меры по принуждению бывшего супруга к выплате алиментов. Если бы бывший муж предоставлял денежные средства на ребенка, то указанного иска не последовало бы.

    Факт того, что потерпевший денежные средства на содержание ребенка не предоставлял, а подсудимая, в свою очередь, просила помогать материально, также подтвердили ряд свидетелей. В опровержение частным обвинителем не были представлены доказательства того, что последний предоставлял денежные средства на содержание ребенка.

    Указывая фразу: «Занимает деньги у друзей, родственников и не возвращает их!», подсудимая пояснила, что считала данную фразу правдой, так как за то время пока она проживала с потерпевшим, он занимал денежные средства у своей матери, друзей, матери подсудимой.

    Факт того, что бывший супруг занимал денежные средства, подтвердили свидетели, которые последовательно указали, что им известно по обстоятельствам займа денежных средств. В материалы дела, для подтверждения позиции подсудимой, защитой была приобщена расписка о займе 350 000 рублей бывшим мужем у своей матери на приобретение автомобиля. Данная расписка была приобщена потерпевшим в другом деле о взыскании алиментов, а в настоящем деле данный документ стал неплохим доказательством защиты.

    Указывая слово: «Наркоман!», и фразу: «В настоящее время проходит лечение в наркологической клинике!», подсудимая пояснила, что считала данные фразы правдивыми. В обоснование указала, что за время их совместного проживания с потерпевшим последний употреблял наркотические средства и проходил лечение в наркологической клинике у друга их семьи. Относительно того, что бывший муж употребляет наркотические средства, подсудимая рассказывала своим подругам и матери, которые подтвердили данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства.

    Подсудимая подробно рассказывала относительно известных ей фактов употребления наркотических средств со стороны бывшего мужа и прохождения им лечения в наркологической клинике, а именно подсудимая указала адрес, где находится указанная клиника, подробно описала обстоятельства, на основе которых она сделала выводы о прохождении потерпевшим лечения, указала данные (фамилию и имя) человека, который проводил лечение, указав что он являлся другом семьи её бывшего мужа.

    Важным аспектом, на который защита просила обратить внимание, являлся тот факт, что подсудимая указывала на факт прохождения лечения у указанного лица еще до момента рассмотрения уголовного дела в суде, в ходе дачи объяснении у участкового по материалу проверки.

    Суду защитой были представлены доказательства (выписка из ЕГРЮЛ), из которой следует, что лицо с данными, на которые указывала подсудимая (фамилия и имя), действительно является руководителем медицинского центра, занимающегося лечением, в том числе от наркологической зависимости. Потерпевший не отрицал того факта что указанное лицо является его знакомым, в том числе он знакомил с ним подсудимую.

    Защита акцентировала внимание суда, на том, что стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на то, что подсудимая заведомо знала, что потерпевший не употреблял наркотических средств и не проходил лечения. Представленные стороной обвинения справки из наркологического диспансера не указывают на то, что подсудимая заведомо желала указать ложные сведения. Данные справки подтверждают лишь факт того, что потерпевший не состоит на соответствующем учете у нарколога.

    При оценке указанной позиции защиты, необходимо учитывать, что особенность состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, заключается в том, что если подсудимая добросовестно могла заблуждаться относительно того или иного указываемого ею факта, но считала что распространяемые ею сведения являются правдивыми, то состав уголовно-наказуемого деяния исключается.

    В судебном заседании с достоверностью было установлено, исходя как из показаний свидетелей защиты, так и из показаний единственного свидетеля обвинения, что листовки размещались подсудимой с целью призвать бывшего мужа к необходимости предоставлять денежные средства на содержание ребенка, именно такую цель размещения листовок указывала подсудимая при общении со всеми перечисленными лицами, а также указала суду.

    Доказательств обратного обвинением предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств, прямо свидетельствующих о том, что подсудимая заведомо знала, что указанные в распространяемых ею листовках сведения являлись ложными.

    Итог по делу:

    Подзащитная была оправдана по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Приговор был обжалован частным обвинителем в апелляционную инстанцию. По результатам рассмотрения жалобы, приговор был оставлен без изменения, жалоба частного обвинителя без удовлетворения.

    Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

    Ссылка на основную публикацию
    Adblock
    detector