0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Приговор 264 ук рф лишение свободы

ч. 1 ст. 264 УК РФ Приговор суда с наказанием в виде ограничения свободы сроком на один год | Судебная практика

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Москва
Судья Головинского районного суда г. Москвы Арнаут Д.Ю.,
при секретаре Аржанкиной Т.С.,
с участием государственного обвинителя — помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова А.А.,
подсудимого Галустяна ФИО9,
защитника — адвоката Белаша С.Г.,
потерпевшего Зорина С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Галустяна ФИО9, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галустян А.Ш., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
19 июля 2014 года в 03 часов 00 минут, водитель Галустян А.Ш. управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21041 регистрационный знак № двигался по второй полосе проезжей части Ленинградского шоссе г. Москвы в направлении от МКАД в сторону ТТК и, приближаясь к дому 63 стр. 1 по Ленинградскому шоссе, совершил маневр перестроения из второй полосы проезжей части в первую, где в это же время по проезжей части первой полосы, попутного ему (Галустяна А.Ш.) направления движения, двигался пешеход Зорин С.В. При этом, он (Галустян А.Ш.), необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; управлял транспортным средством в утомленном состоянии; при выполнении маневра, не убедился в его безопасности, в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения; двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 тех же Правил, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего у д. 63 стр.1 по Ленинградскому шоссе в г. Москве, при выполнении маневра — перестроение, пересекая сплошную линию разметки 1.1 «обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах» Приложения 2 к ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Зорина С.В., причинив тем самым своими действиями по неосторожности Зорину С.В., согласно заключению эксперта № от 08 сентября 2014 года следующие телесные повреждения: открытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, ссадина лобной области, данные повреждения подлежат в совокупной оценке и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи- согласно п. 6.11. Приложения к приказу Минздавсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Подсудимый Галустян А.Ш., при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.
Суд, выслушав мнение участников процесса, согласившихся с заявленным подсудимым ходатайством, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Галустян А.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное уголовным кодексом РФ не превышает двух лет лишения свободы.
Изучив материалы дела, оценивая результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился Галустян А.Ш., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При назначении подсудимому Галустяну А.Ш. наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признался и раскаялся в содеянном, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшему часть ущерба в размере рублей, признавая все эти обстоятельства, смягчающими наказание Галустяна А.Ш. При отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Галустяну А.Ш. наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшего Зорина С.В. о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 300 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной, компенсации указанного вреда. Сумму морального вреда в размере 300 000 рублей, суд считает соразмерной причиненным потерпевшему нравственных и физических страданий, принимая во внимание характер полученных потерпевшим телесных повреждений, а также учитывая материальное положение подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галустяна ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы Галустяна А.Ш. установить следующие ограничения: не изменять место фактического жительства и место работы и не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Возложить на Галустяна А.Ш. обязанность один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Галустяну А.Ш. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего Зорина С.В. удовлетворить, взыскав с Галустяна ФИО9 в пользу потерпевшего Зорина Сергея Васильевича в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговоры судов по ст. 264 УК РФ Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Органами предварительного следствия Прокопьев Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.21 апреля 2016 года около 05 часов 40 минут водитель Прокопьев Д.Ю., находясь .

01.08.2017 года около 13:35 часов водитель Степанкин С.С., находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — Правила) управлял автомобилем марки ХХХ государственный регистраци.

Антипин Данил Евгеньевич совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:31 июля 2017 года около 22 часов 20 минут водитель Антипин Д.Е., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак , передвигаясь .

Разумов М.С. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг около 22 часов 10 минут водитель Разумов М.С. управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, и двигаясь в по автодороге , со стороны , в направ.

Ходюкевич Е.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах :дд.мм.гггг около ., Ходюкевич Е.Е., упр.

Органами следствия Гордиенко Н.С. обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление, как указано в обвинительном заключении, был.

Храмов Н.А. дд.мм.гггг, управляя автомобилем « двигался по ул. Промышленного района г. Оренбурга со стороны ул. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации / далее — Пдд РФ /, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здо.

Калашников Е.Ю. 02.07.2017 года в 06 часов 18 минут, управляя автомобилем «», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) –, двигался по ул.Ленина с.Краснохолм Дзержинского района г.Оренбурга со стороны ул.Калинина в.

Поляков Е.В. 03.09.2017 года в 20 часов 27 минут, управляя автомобилем «» государственный регистрационный знак 56, двигался по ул.Волгоградская Дзержинского района г.Оренбурга, со стороны ул.Салмышская в направлении ул.Просторная, в районе дома по.

подсудимый Федоров А.С., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Так он в мин., управляя автомобилем «» государственный регистрационны.

Трачева М.А., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.Преступление совершила в г.Томске при следующих обстоятельствах.Она /________/ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 50.

Вишняков Д.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Обстоятельства совершения преступления таковы.Вишняков Д.С. 18 сентября 2017 года в период времени с.

Бушков К.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, при следующих обстоятельствах.06.05.2017 в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 5.

Лепехина Н.М., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:дата в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут Лепехина Н.М. управляла на законных основани.

дата в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях управляя технически исправным автомобилем «», государственный регистрационный знак №, двигался по и, в районе .

Скурихин ФИО12 дд.мм.гггг в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял технически исправным ав.

органом предварительного расследования Ерошенко А.Б. обвиняется в том, что она, дд.мм.гггг, в период с дд.мм.гггг час. дд.мм.гггг мин. до дд.мм.гггг час. дд.мм.гггг мин. на законных основаниях управляя технически исправным автомобилем , государств.

Бахвалов К.Н. по данному уголовному делу органом предварительного следствия обвиняется в том, что он12 февраля 2017 года около 21 часа 05 минут на юго-западной окружной дороге г.Ярославля, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Пятышин М.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью человека.От потерпевшей М. п.

03.02.2017 водитель Шляхов В.И., управляя автомобилем «SSANG-YONG-ISTANA», допустил нарушения требований пункта 2.7, части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №.

Приговор суда по дорожно-транспортному происшествию (ДТП) по ч.3 ст. 264 УК РФ без лишения водительских прав (в/у) с условным сроком наказания

  • 05.12.2018

Судебная практика по дорожно-транспортным происшествиям (ДТП) по ч.3 ст. 264 УК РФ без лишения водительских прав с участием адвокатов Москвы «Ушаковы, Путиловы». Дело на стороне подсудимого вел адвокат Путилов И.А. В результате занятой позиции и представленных доказательств свидетельствующих в пользу подсудимого о не возможности лишения его водительских прав в виду того, что — он работал водителем и это был единственный источник существования его детей и жены, которые на момент вынесения приговора находились у него на иждивении. Судом как мы полагаем правильно учтены эти обстоятельства и суд не стал не только лишать свободы но и оставил право управления транспортным средством виновному в ДТП.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 июля 20хх год а

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Бибиной О.С., с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова B . C ., потерпевшего Т., подсудимого Б., его защитника адвоката Путилова И.А., представившего удостоверение № 9612, выданное Управлением ФРС по г. Москве 10 октября 20хх года, и ордер № 51 от 26 июля 20ххгода, выданный АК «Путилов И.А.», рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Б , хх января 19хх года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, работающего водителем-экспедитором в ООО «С», со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. хх, кв. хх, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. х, кв. х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Б., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

так он, 15 ноября 20хх года примерно в 08 часов 15 минут он, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ххх 177, принадлежащим С., следовал со скоростью около 55 км/ч. по проезжей части ул. Новинки г. Москвы, со стороны Кленового б-р. в направлении пр-т. Андропова и около д. 13 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно: п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Т., пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, причинив последней, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в теменной области справа, кровоподтека и ссадины в височно-скуловой области справа, кровоподтека и ссадины в проекции средней трети правой ветви нижней челюсти с переходом на правую боковую поверхность шеи, ссадины на передней поверхности шеи в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-затылочной области справа и затылочной области, линейного перелома чешуи затылочной кости, субарахноидальных кровоизлияний в области полюсов лобных долей, в области червя и полушарий мозжечка, кровоподтеков (по 1-му) в проекции грудинного конца левой ключицы, в области внутренней полуокружности правой молочной железы, в проекции правой реберной дуги между окологрудинной и срединно-ключичной линиями; кровоизлияний в легких; разрывов в области корней легких, кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях груди; разрыва межпозвонкового диска между 3, 4-м грудным позвонками с ушибом спинного мозга, закрытых конструкционных переломов ребер без повреждения плевры: 1-11 ребер слева по околопозвоночной линии, 1-8 ребер слева от задней до средней подмышечной линии, линейного перелома верхних и нижних ветвей лонных костей без смещения; разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияния в предпузырной клетчатки, в клетчатке ворот почек, связках печени, малом сальнике; кровоподтеков (по 1-му) в области правого плечевого сустава на передней и наружной его поверхности, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, в области правого локтевого сустава на задней поверхности; многооскольчатого перелома головки и шейки правой плечевой кости; кровоподтеков (по 1-му) на передне-внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, на верхней поверхности правого предплечья в нижней трети, в проекции шиловидного отростка правой локтевой кости, на тыльной поверхности левой кисти в проекции головки второй пястной кости с переходом в правый межкостный промежуток; кровоподтеков (по 1-му) на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, чрезвертального перелома шейки правой бедренной кости; отрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава; многооскольчатого перелома головки правой малоберцовой кости; линейного перелома правой большеберцовой кости в нижней трети, оскольчатого перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости, ссадины в области правого коленного сустава на передней его поверхности, кровоподтеков (по 1-му) на внутренней поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети, на задне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети с переходом в подколенную ямку и задне-внутреннюю поверхности левой голени до границы верхней и средней ее третей, размозжения жировой клетчатки и ее отслойки в области левого коленного сустава на внутренней поверхности, данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Т. наступила 15 ноября 20хх года в 10 часов 40 минут в помещении ГКБ № 7 г. Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, Коломенский пр-д., д. 4. Тем самым Б. своими действиями нарушил п.п. 1.3, 1.5, и 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть Т..

В судебном заседании подсудимый Б. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, Б. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, поскольку с обвинением подсудимый согласен, вину свою в совершении преступления признал полностью, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Т., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает раскаяние Б. в совершенном преступлении, оказание помощи потерпевшей Т. непосредственно после совершения преступления, выразившейся в незамедлительном вызове сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а также матери-пенсионера, а также то обстоятельство, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения Б. Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей Т. п. 4.3 ПДД РФ, которая пересекал проезжую часть в неположенном для этого месте. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Б. наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого учитывает требования ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а также мнение потерпевшего Т., который не настаивал на строгом наказании подсудимому.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, учитывая его данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении Б. применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему в виде лишения свободы наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Б. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что Б. по профессии является водителем, не имеет иного источника законного дохода, и принимая во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и матери-инвалида, суд находит данную совокупность обстоятельств исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 64 УК РФ без лишения права управления транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на Б. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в два месяца.

Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления.

Председательствующий Назаренко А.П.

Приговор вступил в законную силу.

В делах по ДТП необходимо знать одно главное правило — адвокат нужен буквально с первых минут аварии. Даже если Вы уверены в своей не виновности в ДТП все же рекомендуем обращаться как можно быстрее к опытным адвокатам по ДТП. Необходимо не только максимально правильно с точки зрения закона собрать доказательства, но и четко понимать порядок Ваших дальнейших действий. Если вы попали в ДТП звоните по т. 8-495-5451212.

Приговор суда по дорожно-транспортному происшествию (ДТП) по ч.3 ст. 264 УК РФ без лишения водительских прав (в/у) с условным сроком наказания

  • 05.12.2018

Судебная практика по дорожно-транспортным происшествиям (ДТП) по ч.3 ст. 264 УК РФ без лишения водительских прав с участием адвокатов Москвы «Ушаковы, Путиловы». Дело на стороне подсудимого вел адвокат Путилов И.А. В результате занятой позиции и представленных доказательств свидетельствующих в пользу подсудимого о не возможности лишения его водительских прав в виду того, что — он работал водителем и это был единственный источник существования его детей и жены, которые на момент вынесения приговора находились у него на иждивении. Судом как мы полагаем правильно учтены эти обстоятельства и суд не стал не только лишать свободы но и оставил право управления транспортным средством виновному в ДТП.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 июля 20хх год а

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Бибиной О.С., с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова B . C ., потерпевшего Т., подсудимого Б., его защитника адвоката Путилова И.А., представившего удостоверение № 9612, выданное Управлением ФРС по г. Москве 10 октября 20хх года, и ордер № 51 от 26 июля 20ххгода, выданный АК «Путилов И.А.», рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Б , хх января 19хх года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, работающего водителем-экспедитором в ООО «С», со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. хх, кв. хх, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. х, кв. х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Б., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

так он, 15 ноября 20хх года примерно в 08 часов 15 минут он, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ххх 177, принадлежащим С., следовал со скоростью около 55 км/ч. по проезжей части ул. Новинки г. Москвы, со стороны Кленового б-р. в направлении пр-т. Андропова и около д. 13 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно: п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Т., пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, причинив последней, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в теменной области справа, кровоподтека и ссадины в височно-скуловой области справа, кровоподтека и ссадины в проекции средней трети правой ветви нижней челюсти с переходом на правую боковую поверхность шеи, ссадины на передней поверхности шеи в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-затылочной области справа и затылочной области, линейного перелома чешуи затылочной кости, субарахноидальных кровоизлияний в области полюсов лобных долей, в области червя и полушарий мозжечка, кровоподтеков (по 1-му) в проекции грудинного конца левой ключицы, в области внутренней полуокружности правой молочной железы, в проекции правой реберной дуги между окологрудинной и срединно-ключичной линиями; кровоизлияний в легких; разрывов в области корней легких, кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях груди; разрыва межпозвонкового диска между 3, 4-м грудным позвонками с ушибом спинного мозга, закрытых конструкционных переломов ребер без повреждения плевры: 1-11 ребер слева по околопозвоночной линии, 1-8 ребер слева от задней до средней подмышечной линии, линейного перелома верхних и нижних ветвей лонных костей без смещения; разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияния в предпузырной клетчатки, в клетчатке ворот почек, связках печени, малом сальнике; кровоподтеков (по 1-му) в области правого плечевого сустава на передней и наружной его поверхности, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, в области правого локтевого сустава на задней поверхности; многооскольчатого перелома головки и шейки правой плечевой кости; кровоподтеков (по 1-му) на передне-внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, на верхней поверхности правого предплечья в нижней трети, в проекции шиловидного отростка правой локтевой кости, на тыльной поверхности левой кисти в проекции головки второй пястной кости с переходом в правый межкостный промежуток; кровоподтеков (по 1-му) на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, чрезвертального перелома шейки правой бедренной кости; отрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава; многооскольчатого перелома головки правой малоберцовой кости; линейного перелома правой большеберцовой кости в нижней трети, оскольчатого перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости, ссадины в области правого коленного сустава на передней его поверхности, кровоподтеков (по 1-му) на внутренней поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети, на задне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети с переходом в подколенную ямку и задне-внутреннюю поверхности левой голени до границы верхней и средней ее третей, размозжения жировой клетчатки и ее отслойки в области левого коленного сустава на внутренней поверхности, данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Т. наступила 15 ноября 20хх года в 10 часов 40 минут в помещении ГКБ № 7 г. Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, Коломенский пр-д., д. 4. Тем самым Б. своими действиями нарушил п.п. 1.3, 1.5, и 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть Т..

В судебном заседании подсудимый Б. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, Б. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, поскольку с обвинением подсудимый согласен, вину свою в совершении преступления признал полностью, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Т., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает раскаяние Б. в совершенном преступлении, оказание помощи потерпевшей Т. непосредственно после совершения преступления, выразившейся в незамедлительном вызове сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а также матери-пенсионера, а также то обстоятельство, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения Б. Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей Т. п. 4.3 ПДД РФ, которая пересекал проезжую часть в неположенном для этого месте. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Б. наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого учитывает требования ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а также мнение потерпевшего Т., который не настаивал на строгом наказании подсудимому.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, учитывая его данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении Б. применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему в виде лишения свободы наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Б. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что Б. по профессии является водителем, не имеет иного источника законного дохода, и принимая во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и матери-инвалида, суд находит данную совокупность обстоятельств исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 64 УК РФ без лишения права управления транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на Б. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в два месяца.

Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления.

Председательствующий Назаренко А.П.

Приговор вступил в законную силу.

В делах по ДТП необходимо знать одно главное правило — адвокат нужен буквально с первых минут аварии. Даже если Вы уверены в своей не виновности в ДТП все же рекомендуем обращаться как можно быстрее к опытным адвокатам по ДТП. Необходимо не только максимально правильно с точки зрения закона собрать доказательства, но и четко понимать порядок Ваших дальнейших действий. Если вы попали в ДТП звоните по т. 8-495-5451212.

Адвокат — Пушкарев Яков Васильевич

В этой статье представлены выдержки из постановлений и определений мотивирующих изменение приговоров по ст.264 УК РФ и применения к назначенному осуждённому наказанию положений ст.73 УК РФ.

Сложность дорожной ситуации, в которую попал водитель виновный в наезде на пешехода, и нарушение самим, погибшим в ДТП пешеходом, правил дорожного движения, в совокупности с данными о личности водителя, могут служить основанием для назначения виновному наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

от 26.06.2008 года, дело № 22-1931

(…) 20(…) года, около 8 часов 20 минут, Т. нарушил ч.2 п. 10.1 ПДД, а именно: управляя автомобилем (…), двигался по ул. Шеронова г.Хабаровска со стороны ул.Ленина в сторону ул. М.Амурского, в районе дома 56 по Уссурийскому бульвару при возникновении опасности для своего движения в виде (…) автомобиля (…), который с полосы встречного движения в непосредственной близости от автомобиля под управлением Т. выполнил манёвр левого поворота с ул. Шеронова на Уссурийский бульвар, создавая данным манёвром помеху в движении для автомобиля под управлением Т., он (Т.) не предпринял возможных мер к снижению скорости своего движения вплоть до остановки транспортного средства, а осознавая, что не успеет остановиться повернул руль влево, изменил направление своего движения, в результате чего не смог справиться с управлением своего автомобиля, выехал на трамвайные пути, расположенные слева от него и совершил наезд на пешехода В. стоящую на трамвайных путях, после чего её откинуло на заднюю левую часть (другого) автомобиля (…), водитель которого не имел возможности избежать повторного наезда, в результате чего В. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в тот же день.

Суд первой инстанции назначил Т. наказание по ст.264 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Т. и его адвокат обжаловали приговор.

Суд кассационной инстанции приговор в отношении Т. изменил, указав в резолютивной части, что на основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным с испытательным сроком 2 года

Своё решение о применении в отношении Т. положений ст.73 УК РФ, суд мотивировал следующим.
Назначая Т. отбывание наказания в условиях изоляции от общества суд не в достаточной степени учёл всех обстоятельств дела, а именно, что Т. совершил наезд на пешехода, в связи с возникновением опасности для его движения, а также в условиях нарушения самим пешеходом ПДД, переходившим дорогу вне действия знака «пешеходного перехода», а сами телесные повреждения, ставшие причинной смерти потерпевшей возникли в результате её удара о колесо другого автомобиля. Не достаточно учтено судом и совокупность положительных данных о личности осуждённого, а именно его положительную характеристику, отсутствие у него судимости, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном. При указанных данных у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому судебная коллегия полагает необходимым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ. Доводы кассационных жалоб в этой части следует признать обоснованными.

Не возмещение обвиняемым ущерба потерпевшему, равно как и не принесения ему извинений не может являться основанием для не применения в отношении обвиняемого положений ст.73 УК РФ (назначения наказания условно).

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

01.12.2009 года, дело № 22-3901.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2009 года С. осуждён по ст. 264 ч.1УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении.
Хабаровский краевой суд приговор изменил, применив в отношении С. положения ст.73 УК РФ, указав следующее.
Обосновывая выводы о том, что исправление С. возможно только в условиях его изоляции от общества, суд сослался только на то, что С. не предпринял мер по возмещению вреда потерпевшей и не принёс ей изменений.
Однако, как видно из материалов дела, С. свою вину ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не признавал, что являлось формой реализации его права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, — права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.
При таких условиях, принесение извинений потерпевшей и возмещение ей вреда, фактически противоречило бы избранной С. форме реализации его права на защиту. По смыслу же п.2 ст.73 УК РФ, избранный осуждённым способ защиты не может быть основанием для неприменения в отношении осуждённого условного осуждения, поэтому выводы суда в этой части не соответствуют требованиям уголовного закона.

По этим же основаниям следует признать несостоятельными и доводы государственного обвинителя, в которых он, обосновывая свои выводы о мягкости назначенного осуждённому наказания, ссылается на непризнание им своей вины.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая, что такие обстоятельства как, совершение им преступления впервые и по неосторожности, учитывая, что ранее им правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения не допускал, положительно характеризуется, имеется смягчающее обстоятельство – наличие малолетних детей, свидетельствуют о возможности применения в отношении С. ст.73 УК РФ, поэтому назначенное ему наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 года.

Оказание пешеходу, пострадавшему в ДТП первой медицинской помощи, в совокупности с мнением потерпевшего, может явиться основанием для применения в отношении обвиняемого положений ст.73 УК РФ (назначения наказания условно).

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

от 01.12.2009 года, дело № 22 – 3864

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2009 года К. осуждён по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Хабаровский краевой суд приговор изменил, применив в отношении К. положения ст.73 УК РФ, указав в кассационном определении следующее.

Назначая К. наказание, суд в приговоре указал, что, учитывая все обстоятельства дела, личность К., характеризуемого положительно, ранее не судимого, и мнения потерпевшей, К. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагая, что все перечисленные судом обстоятельства, в совокупности с действиями К. после совершения преступления: К. сам отвёз потерпевшую в больницу для оказания ей медицинской помощи, и мнения потерпевшей просившей в прениях не назначать К. наказание с его реальным отбыванием в колонии поселения. Между тем изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применить в отношении К. ст.73 УК РФ, а назначенное ему наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Суд первой инстанции, приведя в приговоре обстоятельства смягчающие наказание, положительные данные о личности обвиняемого, сведения об отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, не привёл в приговоре мотивов не применения в отношении обвиняемого положений ст.73 УК РФ, что стало основанием для изменения приго вора в этой части.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Вавилов Н.П. был осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, применил в отношении осуждённого положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное Вавилову Н.П. наказание условным с испытательным сроком 4 года.

Своё решение суд мотивировал следующим.
При решении вопроса о назначении Вавилову Н.П. наказания суд в приговоре указал ряд смягчающих обстоятельств – ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, частичное возмещение морального вреда.

Суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание, позицию потерпевших, просивших строго его не наказывать, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактически их совокупности не дал должной оценки, признав, что единственной мерой наказания за содеянное возможно назначение реального лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности Вавилова Н.П., его посткриминальное поведение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Вавилова Н.П. возможно без реальной меры наказания и считает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ, возложив на него предусмотренные уголовным законом обязанности.

Суд первой инстанции, указал излишний квалифицирующий признак ««нарушение правил эксплуатации транспортных средств», и не привёл в приговоре мотивов не применения в отношении обвиняемого положений ст.73 УК РФ, что стало основанием для изменения приговора в этой части.

Приговором Золотухинского районного суда Курской области от 15 февраля 2011 года Быканов осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на один год.

Давая оценку приговору и изменяя его, вышестоящий суд указал:
Суд (…) излишне указал на нарушение им (Быкановым) Правил эксплуатации транспортных средств, тогда как судом установлено, что осуждённый управлял технически исправным автомобилем, нарушений эксплуатации автомобиля не допускал и этот квалифицирующий признак органом следствия ему вменён не был.

Поэтому судебная коллегия полагает правильным исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак ст.264 УК РФ «нарушение правил эксплуатации транспортных средств» и снизить назначенное наказание, т.к. оно назначалось по ч.3 ст.264 УК РФ с ошибочно указанным выше квалифицирующим признаком.

Кроме того, назначая реальное лишение свободы, указывая на конкретность обстоятельств содеянного, суд фактически не мотивировал свой вывод о невозможности применения ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда в приговоре указано на то, что Быканов к административной ответственности, в связи с управлением автомобилем, не привлекался, на отсутствие отягчающих обстоятельств, на явку с повинной, признание вины, принятие им мер к возмещению вреда, на наличие малолетнего ребёнка, на совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, на данные, положительно характеризующих осуждённого, на то, что потерпевший просил назначить наказание не связанное с лишением свободы и судом не приведены конкретные доводы невозможности условного наказания, судебная коллегия находит возможным применить положения ст.73 УК РФ, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания на невозможность применения данной нормы УК.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector