Определения вс рф кассация по взысканию судебных издержек
Решение Верховного суда: Определение N 67-КГ16-12 от 13.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 с е н т я б р я 2 0 1 6 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Романовского СВ., Гетман Е С .
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куприянова И А о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Куприянова И А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу по иску Куприянова И А к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, Лысакову П В Дровосекову М Н о защите авторских прав.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2015 г. иск Куприянова И.А. к ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, Лысакову П.В., Дровосекову М.Н. о защите авторских прав удовлетворен частично.
С Лысакова П.В., Дровосекова М.Н. в пользу Куприянова И.А. взыскана компенсация за нарушение авторских прав по 10 000 рублей с каждого, на ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России возложена обязанность опубликовать решение суда по данному делу с указанием действительного правообладателя.
В рамках рассмотренного дела на основании определения суда от 27 марта 2015 г. проведена судебная лингвистическая экспертиза в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», стоимость которой составила 48 300 рублей.
Куприянов И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены издержки: оплата государственной пошлины в размере 11 400 рублей, оплата услуг эксперта в размере 48 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 г. заявление удовлетворено частично: взысканы с Дровосекова М.Н. и Лысакова П.В. в пользу Куприянова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 150 рублей, нотариальные расходы в размере 1 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 40 600 рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 г. отменено, вопрос разрешен по существу: взысканы с Дровосекова М.Н., Лысакова П.В. в пользу Куприянова И.А. судебные расходы по 2 236 рублей с каждого.
В кассационной жалобе, поданной заявителем 7 июня 2016 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 14 июня 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским СВ. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 11 августа 2016 г. кассационная жалоба Куприянова И.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив истребованные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное
нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной
Частично удовлетворяя заявление Куприянова И.А. и взыскивая с
Дровосекова М.Н., Лысакова П.В. в пользу истца расходы на проведение
судебной лингвистической экспертизы, на оплату услуг представителя,
нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, суд
первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100
выводу, что понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы,
нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме,
расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг
представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных
Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу истца
с Дровосекова М.Н. и Лысакова П.В. судебные расходы по 2 236 рублей с
каждого, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии со
статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации возмещение судебных расходов производиться пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из пропорции 20 000
(сумма удовлетворенных исковых требований)/ 500 000 (сумма заявленных
исковых требований) х 111 800 (общий размер расходов) = 4 472 рублей, по
2 236 рублей с каждого.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от
17 марта 2016 г. принято с нарушением норм материального и процессуального
закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Куприяновым И.А. заявлены требования как неимущественного характера, так и требования имущественного характера, подлежащего оценке обязать ответчиков снять статью Лысакова П.В. и Дровосекова М.Н. «Состояние височно-нижнечелюстного сустава у детей с дисплазией соединительной ткани в условиях крайнего севера (г. Талнах, Норильский Промышленный район)» с Интернет ресурса, аннулировать номер УДК и опубликовать решение суда о допущенном нарушении авторских прав с указанием действительного правообладателя, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей.
Судебной коллегией при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что требование о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии со статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей в данном деле является имущественным требованием, производным от требования неимущественного характера.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено нарушение авторских прав Куприянова И.А.
В рамках установления факта нарушения авторских прав Куприянова И.А. (в том числе требование неимущественного характера) судом назначена лингвистическая экспертиза, заключение которой, оцененное в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу решения суда.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, являются ли расходы, понесенные истцом на проведение указанной экспертизы, расходами, связанными с защитой его нарушенного права неимущественного характера или связанны с определением судом размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, в рамках удовлетворения заявленного истцом требования имущественного характера.
Указанные обстоятельства при проверке решения суда нижестоящей инстанции судом апелляционной инстанции не исследовались и оценки не получили.
Между тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение поскольку в случае установления факта понесения Куприяновым И.А указанных расходов на восстановление его нарушенного неимущественного права положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.
Таким образом, исходя из того, что требования неимущественного характера, заявленные Куприяновым И.А., были удовлетворены, вывод суда апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов, понесенных Куприяновым И.А. в связи с ведением дела, приведенный в определении суда апелляционной инстанции не основан на нормах процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса * Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного судачот 17 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело № 45-КГ15-13
Текст итогового документа
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лепорского А А к Лаврову Б Ф о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Лаврова Б Ф на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ.,
установила:
Лепорский А.А. обратился в суд с иском к Лаврову Б.Ф. взыскании о долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 июня 2014 г. исковые требования о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме: с Лаврова Б.Ф. в пользу Лепорского А.А. взыскана задолженность в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с Лаврова Б.Ф. в пользу Лепорского А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере рублей.
Лавров Б.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лепорского А.А. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2014 г. данное заявление удовлетворено частично, в пользу ответчика с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере рублей, в удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг представителя в размере рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. определение суда первой инстанции от 30 октября 2014 г. отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Лавров Б.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение от 19 декабря 2014 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 23 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление Лаврова Б.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы в суде апелляционной инстанции, а также применил принцип разумности.
При этом суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, касающихся его участия в настоящем судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, поскольку взыскание судебных I расходов не является отдельной стадией гражданского процесса.
Отменяя определение суда первой инстанции и полностью отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне и перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворение требований не подлежат.
С позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку такой вывод применительно к рассмотрению судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, частичное удовлетворение иска Лепорского А.А. является основанием для удовлетворения требований ответчика Лаврова Б.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая во взыскании расходов на оплату труда представителя в размере рублей, касающихся его участия в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, суд указал, что самостоятельному удовлетворению это требование не подлежит, поскольку взыскание судебных расходов не является отдельной стадией гражданского процесса, вследствие чего участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции не порождает самостоятельного права на возмещение таких расходов.
Изложенная позиция не основана на нормах действующего законодательства.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя за участие в судебном разбирательстве о взыскании судебных издержек суду следовало исходить из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могли быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых, но судом данный вопрос рассмотрен не был.
Однако указанные значимые по делу обстоятельства предметом исследования суда не являлись.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационное определение ВС РФ о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов
Кассационным определением ВС апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 апреля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судей Р.С.В. и К.А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.М.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов
по кассационной жалобе А.М.Н. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.С.В., выслушав объяснения А.М.Н. и его представителя Д.С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» П.И.А., полагавшей, что судебные акты незаконны,
А.М.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее — общество) о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.
Исковые требования о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции обоснованы тем, что ответчик, рассматривая заявление А.М.Н. о выплате страхового возмещения, нарушил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 г., с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу А.М.Н. взыскана неустойка в сумме 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе А.М.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.СВ. от 26 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2015 г. с участием автомобилей марки ВАЗ 21213 под управлением Б.В.А. и Ауди А8 под управлением Б.Д.Ю., имуществу последнего причинен материальный ущерб.
В этой связи Б. Д.Ю. обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое ответчиком не выплачено.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 г. с общества в пользу Б.Д.Ю. взыскана сумма страхового возмещения, судебные расходы, штрафные санкции, компенсация морального вреда.
31 декабря 2016 г. между Б.Д.Ю. и А.М.Н. был заключен договор уступки права требования, предметом которого является право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба, право требования возмещения неустойки, финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, понесенные Б.Д.Ю. от повреждений, полученных в результате аварии 27 мая 2015 г.
Разрешая спор по существу, суд, проанализировав положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13 Закона об ОСАГО, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании в пользу истца установленной законом неустойки за период времени с 31 декабря 2015 г. до 30 марта 2017 г., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями указанного закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из обстоятельства дела, наличия заявления ответчика, полагавшего несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении с 64 020 руб. до 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем судами не учтено, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.
При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.
Однако в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Между тем, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нарушил вышеуказанные нормы. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Верховный суд напомнил, что суды должны мотивировать снижение судрасходов
Суды двух инстанций отказали Игорю Вифлеемову* во взыскании с НАО «Национальная спутниковая компания» убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также об исполнении обязательств.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК). К таким издержкам относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК).
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Вифлеемова 69 124 руб. судебных расходов (58 814 руб. – расходы на проезд представителей, 10 400 руб. – командировочные). Общество указало, что для рассмотрения спора в первой инстанции ему пришлось отправлять представителя в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года. Для участия в апелляции общество отправило в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород 6 декабря 2016 года двух представителей. Продолжительность командировок на каждое судебное заседание с учетом удаленности от места рассмотрения дела в суд первой инстанции составила три календарных дня, в суд второй инстанции – два календарных дня для каждого из двух представителей.
ИСТЕЦ: НАО «Национальная спутниковая компания»
ОТВЕТЧИК: Игорь Вифлеемов*
СУТЬ СПОРА: О взыскании судебных расходов
РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород отказал в удовлетворении требования. Он решил: общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей НАО «Национальная спутниковая компания» в вагонах железнодорожного транспорта повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу ст. 94 ГПК не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Нижегородский областной суд отменил определение суда первой инстанции, установил факт несения заявителем расходов на проезд в размере 58 814 руб. и оплаты командировочных в размере 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек, но уменьшил их до 5000 руб. Апелляция исходила из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов, на основании чего и снизила их размер (ст. 88, 94, 100 ГПК, абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1).
Когда дело дошло до Верховного суда, тот напомнил: суд должен оценить обоснованность требований о возмещении судебных издержек; мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты; основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК). Апелляция в нарушение этих норм не привела мотивов, по которым признала заявленный размер судебных издержек чрезмерным, и не указала цены, которые обычно устанавливаются за такие транспортные услуги. В деле также не было расчёта, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. Поэтому судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 9-КГ18-16). Пока еще оно не рассмотрено.
Выводы ВС заслуживают поддержки. Разъяснения суда могут позволить убедительно противостоять произвольному снижению сумм компенсируемых издержек и сделать практику по этому вопросу более однородной.
Роман Зайцев, партнер, руководитель судебно-арбитражной практики Dentons Dentons Региональный рейтинг I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа Коммерческая недвижимость/Строительство I группа Интеллектуальная собственность I группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Арбитражное судопроизводство III группа Банкротство ×
Юрист АБ КИАП КИАП Федеральный рейтинг I группа Страховое право I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа Трудовое и миграционное право II группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование II группа Международный арбитраж II группа Интеллектуальная собственность II группа Уголовное право и процесс III группа Антимонопольное право III группа Арбитражное судопроизводство III группа ТМТ III группа Коммерческая недвижимость/Строительство III группа Финансовое/Банковское право III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения III группа Налоговое право и налоговые споры IV группа Банкротство Профайл компании × Юлия Усачёва напомнила: еще в 2016 году Пленум ВС в п. 14 постановления от 21.01.2016 № 1 указал, что «транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в регионе, в котором они фактически оказаны». Несмотря на это, некоторые суды продолжают отказывать во взыскании расходов на привлекаемых из других регионов юристов, мотивируя это тем, что «регионы не испытывают недостатка в юристах» (№ А45-17163/2016).
«Практика о взыскании судрасходов не является однородной, поэтому бывает сложно предсказать итоги рассмотрения конкретного заявления. Иногда выигравшей стороне присуждаются действительно значительные суммы. Преобладающим все же является подход судов, направленный на существенное снижение судрасходов», – отметил партнер, руководитель судебно-арбитражной практики Dentons Dentons Региональный рейтинг I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа Коммерческая недвижимость/Строительство I группа Интеллектуальная собственность I группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Арбитражное судопроизводство III группа Банкротство × Роман Зайцев. «К сожалению, суды общей юрисдикции практически повсеместно немотивированно уменьшают сумму судебных расходов», – соглашается старший юрист ФБК Legal ФБК Право Федеральный рейтинг I группа Трудовое и миграционное право I группа Налоговое право и налоговые споры II группа Антимонопольное право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Интеллектуальная собственность III группа Арбитражное судопроизводство III группа Коммерческая недвижимость/Строительство III группа Природные ресурсы/Энергетика III группа ГЧП/Инфраструктурные проекты IV группа Банкротство 11 место По размеру выручки 12 место По размеру выручки на юриста 13 место По количеству юристов Профайл компании × Елизавета Капустина. По ее мнению, в этом деле суд апелляционной инстанции должен был оценить стоимость ж/д билетов не улучшенного типа, а обычного. Не была дана оценка того, что на заседании участвовали два представителя. «Как правило, такое участие признается нецелесообразным, а расходы на второго представителя – чрезмерными», – сообщила Капустина. «Урезанием судрасходов суд оказывает медвежью услугу сам себе. Судьи жалуются на колоссальную нагрузку. Но если судиться дешево, если стороны знают, что в случае проигрыша им не придется возмещать все судебные расходы, дел меньше не станет. Все так и будут подавать иски по мелочам. Либо, наоборот, нарушители будут продолжать не исполнять обязательства, зная, что им выгоднее просудиться, – так деньги дольше будут в обороте», – считает адвокат, управляющий партнер КА Барщевский и Партнеры Барщевский и партнеры Федеральный рейтинг IV группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Анастасия Расторгуева.
Для более эффективного взыскания судебных издержек эксперты рекомендуют максимально полно и подробно описывать сложность дела и объем проделанной работы. «Мы в своей практике обращаемся к коллегам с просьбой оценить стоимость ведения спора. Также суды благосклонно относятся к адвокатским ставкам за дело или один судебный день», – рассказала Капустина. «Для максимального возмещения судебных расходов заявителю нужно, во-первых, подтвердить их документально: договором об оказании юруслуг, платежным поручением, актом приема-передачи. Во-вторых, имеет смысл представить суду реальные доказательства объема фактически совершенных действий со ссылками и лист дела. В-третьих, следует указать на длительность и сложность судебного разбирательства», – сообщила Усачёва.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Конференция ЮрКлуба
судебные расходы в связи с рассмотрением д.
Пабло Э. 09 Окт 2018
мировой судья вынес решение
не согласившись с ним, подали апелляционную жалобу непосредственно в районный суд
районный суд вернул без рассмотрения
на возврат из районного суда подали кассационную жалобу
кассационную жалобу удовлетворили, определение о возврате отменили
по результатам апелляции решение отменили в иске отказали
подали заявление о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением кассационной жалобы
мировой судья отказал, типа расходы не связаны с процессуальным поведением ответчика
аппелляция — без изменения
что делать дальше?
я так понимаю определение мирового судьи в ВС обжаловать нельзя?
заявить ходатайство о взыскании судебных расходов с бюджета? откажут — казначейство не привлекалось
Pastic 09 Окт 2018
я так понимаю определение мирового судьи в ВС обжаловать нельзя?
заявить ходатайство о взыскании судебных расходов с бюджета?
чем бы не со Спортлото? Основания такие же.
нет права на иск и вопрос уже разрешен.
greeny12 09 Окт 2018
нет права на иск и вопрос уже разрешен.
право на иск есть, в данном случае заявляются не судебные расходы, а убытки, размер которых подтвержден документально. Решение обязательно состоится, вряд ли удовлетворят требования полностью.
Pastic 09 Окт 2018
а убытки, размер которых подтвержден документально
и кто какими действиями их причинил?
Пабло Э. 09 Окт 2018
т.е. судебные расходы за кассацию в этом случае не подлежат возмещению?
Antiprav 09 Окт 2018
связанных с рассмотрением кассационной жалобы
Непонятно, почему только этих.
Пабло Э. 09 Окт 2018
связанных с рассмотрением кассационной жалобы
Непонятно, почему только этих.
Antiprav 09 Окт 2018
Непонятно, почему эти Вы не включили.
greeny12 09 Окт 2018
а убытки, размер которых подтвержден документально
и кто какими действиями их причинил?
Вообще-то, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право. (См. Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015).
В исковом производстве (с уплатой ГП) такие расходы взыскиваются только как убытки, природа которых не вызывает у суда сомнения.
Pastic 09 Окт 2018
В исковом производстве (с уплатой ГП) такие расходы взыскиваются только как убытки, природа которых не вызывает у суда сомнения.
осталось найти хоть один судебный акт, где бы сначала судебные расходы отказались взыскать в процессуальном порядке, а потом — взыскали в исковом.
возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право
что и исключает взыскание их в исковом производстве, поскольку имеется иной судебный порядок.
Antiprav 09 Окт 2018
что и исключает взыскание их в исковом производстве, поскольку имеется иной судебный порядок
Не хочу поднимать вопрос (в процессуальном есть), но, тем не менее, все-таки не исключает.
В теории есть право выбора: по ГПК или ГК.
Практика пошла «по пути ГПК». И только так. Без вариантов.
Но никто на уровне ВС не отвечает на вопрос, почему нельзя по ГК. Отвечают, что «можно только по ГПК». Но вопрос, не «как можно», а «почему нельзя» (чуть подправлю: «нельзя» — в смысле запрета, наложенного законом).
Сообщение отредактировал Antiprav: 09 Октябрь 2018 — 16:52
Pastic 09 Окт 2018
Но никто на уровне ВС не отвечает на вопрос, почему нельзя по ГК.
потому что никакие это не убытки, будем честны
Antiprav 09 Окт 2018
потому что никакие это не убытки, будем честны
Если «жестко разносить» ГК и ГПК/АПК (как с доверенностями) — то да, возможно.
Если подходить с точки зрения «необходимых расходов, которые лицо понесло . » — то есть два варианта.
Один — без госпошлины и без сроков (я про ГПК). Но «расходы будущих периодов» невозможны. Только «факт». Но есть «на усмотрение суда», в пределах.
Второй — наоборот (ну, всем понятно). И с «пределами», возможно, будет чуток сложнее (но не уверен, практики нет)
По сути — в обоих «вариантах» есть и предмет доказывания, и возражения «ответчика» (проигравшей стороны). Т.е. много «схожего».
Ситуация, когда я должен представителю 100 000, оплачиваю ежемесячно по 10 000 и раз в месяц «по ГПК» взыскиваю эту сумму с проигравшей стороны (а взыскав, плачу представителю и «повторяю еще раз») — тоже не является нормальной.
Вообще, с расходами явный «бардак». Если «цена представительства в регионе» 25 000 и меньше просто нет — откуда берется 5 000? А, судьям виднее. Но это я так.
Пабло Э. 09 Окт 2018
Но никто на уровне ВС не отвечает на вопрос, почему нельзя по ГК.
потому что никакие это не убытки, будем честны
и что теперь, судебные расходы за кассацию никак не возместить?
Pastic 09 Окт 2018
и что теперь, судебные расходы за кассацию никак не возместить?
крохоборство до добра не доведет.
Antiprav 09 Окт 2018
Мне непонятна последовательность Ваших действий.
Если Вы захотели взыскать «до решения» (т.е. без учета кассации и пр.) — то зачем подали в суд «так рано»?
Если после — то почему не включили?
крохоборство до добра не доведет.
Ну и раньше надо было предвидеть.
Сообщение отредактировал Antiprav: 09 Октябрь 2018 — 17:16
greeny12 09 Окт 2018
осталось найти хоть один судебный акт, где бы сначала судебные расходы отказались взыскать в процессуальном порядке, а потом — взыскали в исковом.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 33-КГ17-2
Обстоятельства: Постановлением производство по делу о возмещении убытков, причиненных оплатой услуг представителя, прекращено, поскольку взыскание судебных расходов возможно только в рамках гражданского дела, по которому они были понесены.
Решение: Постановление отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не учел, что требование подлежало разрешению в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, рассматривались ли оно в рамках ранее оконченного гражданского дела либо в рамках отдельного судопроизводства.
Carolus 09 Окт 2018
мировой судья отказал, типа расходы не связаны с процессуальным поведением ответчика
То есть это не судебные расходы? Отлично, значит, можно взыскать в качестве убытков по ст. 15 ГК
А с кого . вопрос отдельный.
Pastic 09 Окт 2018
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 33-КГ17-2 Обстоятельства: Постановлением производство по делу о возмещении убытков, причиненных оплатой услуг представителя, прекращено, поскольку взыскание судебных расходов возможно только в рамках гражданского дела, по которому они были понесены. Решение: Постановление отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не учел, что требование подлежало разрешению в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, рассматривались ли оно в рамках ранее оконченного гражданского дела либо в рамках отдельного судопроизводства.
взыскали в исковом
Ясно, что прекращать производство в таком случае не надо. Надо отказывать.
Kazan2502 09 Окт 2018
Но фактически это требование рассмотрено.
В каком порядке значения не имеет.
В этой части соглашусь с Pastic .
greeny12 10 Окт 2018
Но никто на уровне ВС не отвечает на вопрос, почему нельзя по ГК.
потому что никакие это не убытки, будем честны
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)
По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.
фактически это требование рассмотрено.
В каком порядке значения не имеет.
Имеет значение. Потому, что в исковом производстве бремя доказывания распределяется определенным образом, а в порядке ст. 104 ГПК РФ между сторонами распределяются только расходы.
Antiprav 10 Окт 2018
Если сравнить ГПК РСФСР и ГПК РФ, то я бы сделал следующий вывод.
1. В ГПК РСФСР расходы на представителя не относились к издержкам.
Соотв., издержки по ГПК РСФСР (могли) должны были взыскиваться в порядке, определенном ГПК.
А расходы на представителя — это уже был отдельный вопрос. Ибо не издержки.
2. Расходы на представителя не «вносятся на счет . «. Смотрим ст. 94 и 96 ГПК РФ.
Если по 94 расходы на представителя относятся к «признанным судом необходимым расходам» — вносите их на счет суда (ст. 96). Если суд не считает «необходимыми» и не требует внести на счет — так не надо взыскивать с проигравшей стороны. Они же не «необходимые».
3. Порядок взыскания «издержек по ГПК РФ» вполне может быть разным.
Расходы на представителя — либо по ГПК, либо по ГК. Ибо запретов применения ГК я не вижу.
Остальные издержки — по ГПК.
Ну как всегда: современный законодатель «творит бардак». Суды подправляют — но далеко не в лучшую сторону.
(прим. : не выдел предыдущее сообщение. И потому предложил компромисс: «издержки по ГПК, представительские — есть альтернатива» )
Сообщение отредактировал Antiprav: 10 Октябрь 2018 — 10:41
Kazan2502 10 Окт 2018
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях.
К чему это слепое цитирование?
«возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право«.
Имеет значение. Потому, что в исковом производстве бремя доказывания распределяется определенным образом, а в порядке ст. 104 ГПК РФ между сторонами распределяются только расходы
К примеру по КоАПу взыскание представительских расходов не предусмотрено, поэтому необходимио обращаться в общеисковом порядке.
Но ГПК этопозволяет, и в силу сецифики, особой правовой природы судебных расходов (как убытков), позволяет рассмотреть этот вопрос суду и учесть все, в т.ч. нормы материального права при взыскании представительских, без возбуждения отдельного дела, в рамках рассмотренного дела.
К примеру, о процессуальном правопреемстве нам же не надо заявляться отдельно, но при рассмотрении вопроса, суду ничего не препятствует учитывать и материальные нормы.
В равной степени это касается и судебных расходов в силу их особенности, как особых убытков.
Порядок взыскания «издержек по ГПК РФ» вполне может быть разным. Расходы на представителя — либо по ГПК, либо по ГК. Ибо запретов применения ГК я не вижу. Остальные издержки — по ГПК.
Но их нельзя дублировать, пытаясь пересмотреть уже вынесенное решение в не предусмотренном Законом порядке.
greeny12 10 Окт 2018
Имеет значение. Потому, что в исковом производстве бремя доказывания распределяется определенным образом, а в порядке ст. 104 ГПК РФ между сторонами распределяются только расходы
Можно и так и так. В вопросе об убытках предмет и основания в разных видах производства тождественными не будут. Заявитель выбирает вид судопроизводства, суд обязан принять решение в этих рамках. Заявитель же несет риск последствий избрания им процессуальной тактики.
Antiprav 10 Окт 2018
Но их нельзя дублировать, пытаясь пересмотреть уже вынесенное решение в не предусмотренном Законом порядке.
Но я уже не по «конкретному делу», а «в целом».
Ну и надо понимать, что в настоящее время — по ГПК. Не по ГК. Даже при наличии аргументов нефиг суд раздражать.
