0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Определение о снятии обеспечительных мер со счетов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 20АП-3520/11 (ключевые темы: обеспечительные меры — исполнение судебных актов — расчетный счет — арест на денежные средства — значительный ущерб)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 20АП-3520/11

22 августа 2011 г.

Дело N А62-1758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Экологическая Компания»

на определение Арбитражного суда Смоленской области об обеспечении иска

от 17.05.2011 по делу N А62-1758/2011 (судья Яковенкова В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (214012, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 5, ОГРН 1106731001343)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Экологическая Компания» (214031, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 5, ОГРН 1096731015061)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» — не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Экологическая Компания» — не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее — ООО «МегаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Экологическая Компания» (далее — ООО «Смоленская Экологическая Компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общей сумме 2 812 184 руб. 07 коп.

26.04.2011 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в размере 2 812 184 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2011 наложен арест на денежные средства ответчика, имеющиеся на расчетном счете 40702810900000001567 ООО КБ «Смоленский банк» (к/с 30101810700000000754, БИК 046614754), в размере 2 812 184 руб. 07 коп. до рассмотрения дела по существу.

16.05.2011 от ООО «МегаСтрой» в суд поступило дополнение к заявлению об обеспечении иска, в котором истец просит суд наложить арест на денежные средства ответчика, имеющиеся на расчетном счете 40702810200000000642 ОАО Банк «АСКОЛЬД» (к/с 30101810500000000718), в размере 2 302 941 руб. 26 коп.

17.05.2011 Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Экологическая Компания», имеющиеся на расчетном счете 40702810200000000642 ОАО Банк «АСКОЛЬД» (к/с 30101810500000000718), в размере 2 302 941 руб. 26 коп. до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2011 по делу N А62-1758/2011 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2011, отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2011 о принятии обеспечительных мер, ООО «МегаСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в применении обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1 , 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу указанной статьи, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «МегаСтрой» сослалось на письмо ООО КБ «Смоленский банк» от 03.05.2011 N 01-08/1196, согласно которому остаток денежных средств, имеющихся на расчетном счете 40702810900000001567, по состоянию на 03.05.2011 составил 509 242 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из существа заявленных истцом требований непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить истцу значительный ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 91 АПК РФ, выразившееся в несоразмерности принятых арбитражным судом обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу указанной нормы обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общей сумме 2 812 184 руб. 07 коп.

Принятые определением от 17.05.2011 обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, так как непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба заявителю.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не отменил уже имеющийся арест денежных средств, наложенный определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2011, тем самым нарушив права ответчика, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ до вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции не вправе отменять обеспечительные меры по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В данном случае указанное ходатайство заявлено ответчиком в судебном заседании 01.06.2011, в связи с чем определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2011 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2011, отменены (л.д. 21-22).

Довод апеллянта о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю ( пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска — заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истец указывает на наличие у ответчика значительного объема долговых обязательств, недостаточность суммы уставного капитала для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным непринятие мер, направленных на сохранность денежных средств и имущества, может затруднить в дальнейшем исполнение принятого по делу судебного акта и привести к причинению истцу значительного ущерба.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272 , ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2011 по делу N А62-1758/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Меры обеспечения иска о снятии ареста со счета

Требования истца о взыскании с ответчика сумм основного долга по договорам займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа и возмещении судебных расходов судом удовлетворены, приставами возбуждено исполнительное производство, долг ответчик пока не вернул.

Определением судьи по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на счетах открытых в банке. В связи с этим был наложен арест и на счёт, используемый ответчиком для получения пенсии.

Сейчас ответчик, посредством подачи соответствующего заявления в суд, пытается снять арест со счёта, используемого для получения пенсии, ссылаясь на то, что она является единственным источником дохода.

Что можно сделать, чтобы суд не удовлетворил заявление ответчика и арест не сняли?

Добрый день! Если счет является пенсионным и единственным источником дохода, не пойму вообще за чем ответчик обратился в суд.Он мог просто написать заявление в ФССП и арест бы просто сняли и наложили списание на 50% дохода. Увы и ах, действия судебного пристава-исполнителя нарушают законодательство, арест будет снят, и наложено взыскание 50% со счета, не расстраивайтесь,50% его пенсии вы будет получать. Но, есть нюанс… если ответчик граммотно напишет о своей низкой пенсии, о прожиточном минимуме и т.д. процент по взысканию может быть снижен, вплоть до 15%, но думаю он вряд ли об этом знает:)

Вот тоже не пойму зачем ответчик в суд обратился. Спасибо за ответ!

Взыскание производится из совокупного дохода (пенсии, зарплаты), просто на другой доход также просто наложат взыскание. Если вы довольны или не довольны ответом на ваш вопрос, можете оценить его, нажав «+», либо «-«

Консультация юриста бесплатно

Согласно ч.2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (в том числе пенсии). Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 3 этой же статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В Вашем случае имеется возможность не полного и не семидесяти процентного удержания пенсии, а пятидесяти процентного.

Для недопущения удовлетворения заявления ответчика Вам необходимо заявить соответствующие возражения на его ходатайство в суд.

Кроме того, также необходимо учесть вид указанной пенсии.

Согласно ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета

выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации

Определение об отмене обеспечительной меры

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО АКБ «Газбанк» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-5031/15 по иску АО АКБ «Газбанк» к Б.А. и Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Б.А. и Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 12.07.2013 г. между Б.А., Б.Г. и ним был заключен кредитный договор №АК-001663/43, в соответствии с которым оно предоставило кредит в размере 2 300 000 рублей, возврат суммы кредита осуществляется частями с соответствии с графиком возврата кредита, окончательный срок возврата кредита — не позднее 11.07.2016 г. проценты за весь фактического пользования кредитом составляют 16% годовых, обязательство заемщиков является солидарным (п. 1.7 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК-001663/43/з от 12.06.2013 г., согласно которому в залог был передан полуприцеп KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК- 001663/43/з 1 от 6.08.2013 г., согласно которому в залог был передан полуприцеп МАЗ- 975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК-001663/43/з2 от 6.08.2013 г., согласно которому в залог был передан тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746. Свои обязательства по кредитному договору созаемщики выполняют ненадлежащим образом — с июня 2015 г. имеется задолженность по процентам за пользование кредитом, с июля 2015 г. заемщик не осуществляет возврат кредита, в связи с чем ответчикам были направлены требования о возврате кредита в срок не позднее 18.09.2015 г. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 18.09.2015 г. у заемщиков имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 755 448 рублей 94 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита — 1 319 429 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1.06.2015 г. по 18.09.2015 г. — 68 404 рубля 19 копеек, задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата кредита за период с 3.06.2015 г. по 18.09.2015 г. — 281 165 рублей 19 копеек, задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 3.06.2015 г. по 18.09.2015 г. — 86 450 рублей 22 копейки. Просит взыскать солидарно задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену полуприцепа KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, в размере 400 000 рублей, полуприцепа МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104, в размере 300 000 рублей, тягача седельный МАЗ 5440А9- 1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746, в размере 850 000 рублей.

Определением судьи от 15.09.2015 г. удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер — наложены аресты на полуприцепы KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104 и тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746, принадлежащий Б.А., с изъятием автомобиля и его передачи на хранение истцу. Также определением от 22.10.2015г. наложен арест на легковой автомобиль НАША 219300, VIN X9W219300B0000750 принадлежащий Б.А., с изъятием автомобиля и его передачи на хранение истцу.

От Б.А. и Б.Г. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что в настоящее время отпали основания, в силу которых были приняты меры по обеспечению иска, а именно: исковое заявление оставлено без рассмотрения, отсутствие возражений со стороны взыскателя, в интересах которого в свое время было принято обеспечение иска, суд приходит к выводу о том, что заявление Б.А. и Б.Г. подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.137 ГПК РФ, судья

определил:

Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на полуприцеп KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, полуприцеп МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104, тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746 и легковой автомобиль НАША 219300, VIN X9W219300B0000750

Отменить обеспечение иска в виде изъятия полуприцепа KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, полуприцепа МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104, тягача седельного МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746 и легкового автомобиляНАША 219300, VIN X9W219300B0000750 и передачи на ответственное хранение АО АКБ «Газбанк».

Копию настоящего определения направить в РЭО ГИБДД ГУМВД России по Самарской области для исполнения и сторонам для сведения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья (подпись) Копия верна. Судья

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Арест банковского счета как обеспечительная мера

Кому-нибудь когда-нибудь удавалось получить обеспечительные меры в виде ареста банковского счета?

Просмотр статистики Арбитражного суда города Москвы позволяет сделать вывод о поразительной стабильности и постоянности суда. Хотя статистические данные не содержат информацию об арестах банковских счетов, но общие выводы сделать можно. Смотрите сами:

Так, суды со ссылкой на предположительный характер, недостаточную обоснованность требований либо отсутствие достаточных доказательств отклоняют следующие доводы заявителя и отказывают в принятии обеспечительных мер:

«Истец указал на бесспорный, по его мнению, характер своих требований, длительность рассмотрения дела с учетом назначения экспертизы, наличия у ответчика значительной дебиторской задолженности и тяжелое финансовое положение должников ответчика. Истец полагает, что к моменту удовлетворения исковых требований у ответчика будут отсутствовать средства для погашения задолженности» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 N 09АП-40596/2014-ГК по делу N А40-13260/14);

«Ходатайство обосновано тем, что истец не находится по адресу места нахождения, определенного его учредительными документами и указанного в ЕГРЮЛ; истец фактически не осуществляет никакой деятельности, что подтверждается утверждением, сделанным его представителем в судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в Девятом арбитражном апелляционном суде; к истцу предъявлены требования имущественного характера, которые могут быть удовлетворены за счет денежных средств и иного имущества; в случае обращения взыскания третьими лицами на денежные средства или иное имущество истца по настоящему делу, принимая во внимание, что капитал истца составляет 10 000 рублей, произвести фактически поворот исполнения судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций, будет невозможно» (Определение ФАС Московского округа от 12.04.2012 по делу N А40-77521/11-106-338);

«Ссылка заявителя на отсутствие у Общества денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на невозможность Общества оплатить сбор третейского суда (в случае обращения в суд по договору аренды N 03-72-ЩЛК от 01.07.2009), на бухгалтерский отчет Общества за 2010, а также на недостаточность уставного капитала Общества для погашения задолженности перед ЗАО «Джорджия-Пасифик», не может само по себе свидетельствовать о намерение Общества препятствовать исполнению судебного акта» (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А41-4461/11);

«Ходатайство мотивировано наличием судебного акта по сходному иску по делу N …, а также фактом подачи истцом по настоящему делу заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом)» (Определение ФАС Московского округа от 09.04.2012 по делу N А40-26057/11-45-230);

«Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы, само по себе не является основанием для принятия вышеуказанных обеспечительных мер при отсутствии доказательств, что ответчик своими действиями и поведением создает или может создать реальную угрозу исполнению судебного акта» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А40-137078/12)

«Неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом либо отсутствие пребывания по юридическому адресу места нахождения, само по себе не доказывает наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 N 09АП-46914/2013-ГК по делу N А40-162630/13).

Честно говоря, я уже отчаялась найти положительное решение суда… Но все-таки одно мне попалось. Забавно, что главным аргументом истца стала ссылка на «предотвращение нарушения публичных интересов, поскольку истцом по настоящему спору является федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, а сумма денежных требований, являющаяся предметом иска, подлежит возмещению в федеральный бюджет с целью дальнейшего финансирования работ по строительству объектов инфраструктуры государственной границы» (Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2014 N Ф05-8459/13 по делу N А41-59136/12).

Коллеги, поделитесь, пожалуйста, ссылками на положительные решения судов по принятию обеспечительных мер в виде ареста банковского счета.

Определение о снятии обеспечительных мер со счетов

На практике описанный в информационном письме N 6 порядок списания с арестованного счета платежей привилегированным кредиторам оказался нежизнеспособным. Фактов, когда практика пользовалась этим механизмом, немного, одновременно выявлены некоторые проблемы его применения. Например, в рассматриваемом письме не указано, какой суд должен вынести определение, разрешающее списание средств с арестованного счета. Были случаи, когда арест применялся одним арбитражным судом, а определение, разрешающее списание средств привилегированным кредиторам, выносилось другим арбитражным судом, у которого не было достаточных сведений. Это обусловлено тем, что обмен информацией между судами не обеспечен. Действие обеспечительной меры В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (п. 4 ст.

Определение о снятии обеспечительных мер

Ни стороны, ни иные лица, чьи интересы могут затрагиваться обеспечительными мерами в гражданском процессе, по ГПК разрешается не вызывать. Судья принимает решение без их участия, исходя из аргументов, предоставленных заявителем.

Применяется одна или несколько мер обеспечения в зависимости от ситуации. Судья вправе согласиться с применением лишь одной или с частью мер из тех, что предложили.

Арсенал воздействия Ст.

An error occurred.

Необходимо принимать во внимание и то, что, хотя обеспечительные меры в арбитражном процессе, как и в гражданском обороте в целом, служат таким благим целям, как защита нарушенных прав и законных интересов, обеспечительные меры являются крайними мерами, их формальное применение может привести к нарушению прав иных участников процесса, в значительной мере ограничить правомочия собственника и даже парализовать деятельность коммерческой организации, причинить значительные убытки и даже может служить механизмом передела собственности. В качестве примера решения подобной проблемы, возникшей в арбитражной практике, можно привести следующее дело.
ОАО «Ф» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «Т» о взыскании 18 000 000 рублей, переданных по договору займа.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер

Определение об отмене обеспечительных мер 23 августа 2011 года истец ООО «Интергласс ТМ» обратилось в суд с иском к Файзулину Р.Р. и Файзулиной Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество — ***, в котором просило применить обеспечительные меры, в виде наложения ареста на заложенное имущество (том 1, л.д. 4-6). Определением Юргинского городского суда от 24 августа 2011 года приняты обеспечительные меры — наложен арест на *** во избежание отчуждения до рассмотрения спора по существу (том 1, л.

Обратившись к нам за помощью, Вы получаете квалифицированные услуги опытного юриста, который грамотно подготовит для Вас заявление и подаст его в суд. Стоимость услуги намного меньше Вашей экономии на судебных хлопотах.

Заявление об отмене обеспечения иска

Вот пример такой ситуации и образец заявления. При предъявлении иска о присуждении, истец добивается осуществления своего требования к ответчику с помощью принудительного исполнения его обязанности, если ответчик не исполнит ее добровольно. Определение о снятии обеспечительных мер 2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. 3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как снять обеспечительные меры

Но, поскольку процессуальное законодательство выделило «денежные средства» как самостоятельный объект ареста, такой подход ошибочен. Общая норма об аресте средств на банковском счете содержится в ст.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector