Несколько событий административного правонарушения в одном протоколе

Несколько событий административного правонарушения в одном протоколе

исходя из изложенного, думаю, Автодружище, вас ждет та же участь: опущенные глазки судьи и аналогичный вывод, что все законно.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Думается мне, что прямого запрета на это нет. Есть нарушение, есть протокол об АПН, но есть одно но, тоже мое мнение — раз 1 протокол и 2 нарушения, то в случае прекращения производства дела по одному составу, то такой протокол подлежит полной отмене (так как будет содержать недостоверные доказательства или данные).

N 12-135/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Берёзовский 15 октября 2012 года
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П.,
с участием главного специалиста отдела контроля за исполнением лицензионных требований и условий Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области Гладких П.В.,
рассмотрев жалобу начальника Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзор) на определение мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по (далее по тексту — ) для привлечения к административной ответственности по ч. и ч. ст. КоАП РФ возвращены органу, их составившему для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным определением, начальник Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзор) ФИО6 подала жалобу на данное определение мирового судьи, в котором просит отменить указанное определение мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, при этом считает, что срок для обжалования определения мирового судьи, не пропущенным.
Доводы жалобы обоснованы тем, что направленный мировому судье судебного участка N протокол об административном правонарушении, составленный в отно+шении по , в полной мере соответствует требованиям статьи КоАП РФ.
Кузбассобрнадзор не согласен с содержащимся в определении мирового судьи су-дебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ выводом о том, что в протоколе указано два состава правонарушения, а именно предусмотренные частью статьи КоАП РФ.
Полагают, что протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ глав+ным специалистом отдела контроля за исполнением лицензионных требований и условий Кузбассобрнадзора ФИО2 в отношении по , составлен по одному составу административного правонарушения, квалифицируемому по двум статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -части КоАП РФ, и, таким образом, в полной мере соответствует требованиям, установленным частью КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования (Кузбассобрнадзор) ., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, определение мирового судьи законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а жалобу — не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе иных, может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются ряд вопросов, по которым, в случае необходимости, в числе иного, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в Государственную службу по надзору и контролю в сфере образования Ке+меровской области поступило обращение за подписью гражданина (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), содержащее данные, указывающие на на+личие события административного правонарушения — осуществление по об+разовательной деятельности с нарушениями лицензионных требований и условий при осу+ществлении образовательной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федера-ции» Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзором) был организован выезд должностных лиц на место фактического осуществления образовательной деятельности по , Рос+сия).
ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического осуществления образовательной деятельности России по должностным лицом Кузбассобрнадзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО2, были получены достаточные данные, для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 и ч. 2 ст. 19.30 КоАП РФ.
Посчитав, что действия НОУ ДПС России по подпадают под признаки двух административных правонарушений, предусмотренных разными статьями специальной части КоАП РФ, главный специалист отдела контроля за исполнением лицензионных требований и условий Кузбассобрнадзора ФИО2, составил в отношении указанного юридического лица один протокол об административном правонарушении, указав в нем квалифицирующие признаки обоих составов административных правонарушений, предусмотренных ч КоАП РФ, после чего данный протокол, вместе с приложенными к нему материалами, направил для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N .
Возвращая административный материал, мировой судья судебного участка N установил, что в протоколе об административном правонарушении указано два состава правонарушения, а именно ч. КоАП РФ, в связи с чем возвратил данный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы составившему его должностному лицу для устранения указанного недостатка. Мировым судьей предложено составить протоколы об административном правонарушении в отношении каждого административного правонарушения, в совершении которых обвиняется НОУ ДПС России по .
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении НОУ ДПС России по обоснованно возвращены мировым судьей в составивший их орган для надлежащего оформления.
Так, в представленном мировому судье протоколе об административном правонарушении, составленном одновременно по двум составам правонарушений, данные правонарушения фактически не разграничиваются по их квалифицирующим признакам, что делает невозможным определить, какие именно противоправные действия (бездействия) составляют объективную сторону каждого из правонарушений, в совершении которых обвиняется юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Более того, согласно ч.ч. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Указанная норма, как и другие нормы КоАП РФ не предусматривают возможность объединения нескольких административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена различными статьями КоАП РФ, в один процессуальный документ, в том числе и в протокол об административном правонарушении.
С учетом указанных требований закона, должностному лицу Кузбассобрнадзора надлежит составить два протокола об административном правонарушении по каждому выявленному им в действиях (бездействиях) НОУ ДПС России по составов административного правонарушения и направить их для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка N .

В подтверждение своих доводов, заявитель жалобы ссылается на положения ч. . КоАП РФ, регулирующей порядок назначения наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.
Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Так, ч. КоАП РФ установлены правила назначения наказания, в связи с чем подлежат применению лишь при окончательном рассмотрении дела об административном правонарушении. Поэтому действие данной нормы не распространяется на стадию возбуждения дела об административном правонарушении, с началом которой связано составление протокола об административном правонарушении.
Учитывая требования части КоАП РФ, а также то, что каждый протокол должен быть передан на рассмотрение и по нему должно быть принято решение, должностное лицо Кузбассобрнадзора не вправена свое субъективное усмотрение решать, в каких случаях по факту выявленных административных правонарушений следует составлять один процессуальный документ, а в каких — несколько.
Таким образом, определение вопроса о том, совершена ли объективная сторона двух различных состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, одними и теми же действиями нарушителя, либо его разными действиями, в конкретном случае, Законом отнесено к полномочиям мировым судьи.
Поскольку обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то лицом, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения данного определения, а жалобу находит не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материала дела об административном правонарушении в отношении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования России по , привлекаемого к административной ответственности по КоАП РФ органу, их составившему — оставить без изменения, жалобу начальника Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования (Кузбассобрнадзор) — оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Фисун Д.П.

п.с. только почему номера статей КоАП убраны? это персональные данные?

это ж пагубная практика и слава богу что её нет

О правомерности составления одного административного протокола в отношении нескольких лиц совершивших административное правонарушение

к. ю.н., доцент кафедры административного и муниципального права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»

О правомерности составления одного административного протокола в отношении нескольких лиц совершивших административное правонарушение

При рассмотрении вопроса о правомерности составления одного административного протокола в отношении нескольких лиц совершивших административное правонарушение, нами были изучены и проанализированы не только положения КоАП РФ, материалы практики Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также особое внимание было уделено письму Министерства юстиции Российской Федерации /9904- ВЯ.

В ходе проведенного исследования, считаем невозможным согласиться с выводом, изложенным в письме Министерства юстиции Российской Федерации /9904- ВЯ о том, что так как «составление нескольких протоколов в случае, если административное правонарушение совершено несколькими лицами, Кодексом не предусмотрено», следовательно «в случае совершения административного правонарушения группой лиц об этом правонарушении должен составляться один протокол, в котором следует указать сведения о каждом лице, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении».

Данное заключение обосновывается рядом положений. Во-первых, в отличие от Уголовного законодательства в законодательстве об административной ответственности институт «соучастие в административном правонарушении» отсутствует.

КоАП РФ[1] не содержит норм регулирующих и закрепляющих понятия соучастия, тогда как УК РФ[2] в ст. 32 говорит, что соучастием признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления, также КоАП РФ не содержит видов соучастия (в отличие от ст. 33 УК РФ), что не позволяет, в случае совершения административного правонарушения несколькими лицами, определить степень фактического участия каждого в совершении административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения несколькими лицами в соответствии с положениями п. 4, ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ необходимо учитывать данное обстоятельство в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность. Данное обстоятельство подлежит доказыванию в соответствии с п. 4 ст. 26.1. КоАП РФ информация об этом отражается в материалах дела об административном правонарушении в обязательном порядке, так как согласно ч.2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются, в том числе обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Во-вторых, также, законодательство об административных правонарушениях не содержит норм позволяющих объединять административные дела в случае если административное правонарушение совершено несколькими лицами, в то время как ст. 153 УПК РФ закрепляет возможность в одном производстве соединить уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Таким образом, отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях института «соучастие», как следствие обуславливает отсутствие норм регламентирующих основания и порядок объединения нескольких административных дел в одно производство.

В-третьих, согласно положениям КоАП РФ дело об административном правонарушении всегда персонифицировано и возбуждается только в отношении одного лица. На это указывают положения п.1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, а именно, когда дело возбуждается на основании протокола о применении доставления, то есть «принудительного препровождения физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении…». Положения вышеуказанных норм четко и однозначно закрепляют единичность субъекта, в отношении которого возбуждается административное производство (ведется дело об административном правонарушении), это — «физическое лицо», а не «физические лица».

Изложенное выше утверждение находит свое отражение так же в следующих нормах КоАП РФ:

— ч. 3 ст. 27.3 КоАП РФ – «Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе»;

— ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ – «Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются …. сведения о задержанном лице….»;

— ч. 2. ст. 27.4 КоАП РФ – «Протокол об административном задержании подписывается …. задержанным лицом. …. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу…..»;

— ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ – «В протоколе об административном правонарушении указываются ….. сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…»;

— ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ – «…физическому лицу…. в отношении которого возбуждено дело … разъясняются права и обязанности…..»;

— ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ – «Физическому лицу …. в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении»;

— ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ – «Протокол об административном правонарушении подписывается ….. физическим лицом…в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении»;

— ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ – «Физическому лицу…. в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении …. вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении» и т. д.

Тот факт, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только в отношении одного лица подтверждает так же перечень вопросов подлежащих выяснению (доказыванию) закрепленный в ст. 26.1 КоАП РФ. Так, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит «лицо, совершившее противоправные действия (бездействия)…». Именно «лицо», а не «лица» совершившие административное правонарушение.

Соответственно, так как одно дело об административном правонарушении не может быть возбуждено одновременно в отношении двух лиц, а составление протокола об административном правонарушении является одним из оснований и моментом возбуждения дела об административном правонарушении, то один прокол об административном правонарушении также не может составляться в отношении двух субъектов совершивших административное правонарушение.

В-четвертых, еще одним доводом в обосновании нашей позиции о невозможности составления одного протокола об административном правонарушении в отношении двух лиц, является особенность административной ответственности, отличающая ее от уголовной ответственности, а именно возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, как в судебном, так и во внесудебном порядке согласно главе 23 КоАП РФ.

В случае если мы допустим составление одного протокола об административном правонарушении в отношении нескольких лиц, то это в дальнейшем может сделать невозможным рассмотрение дела, а соответственно может позволить субъектам, совершившим административное правонарушение, даже при наличии необходимой доказательственной базы остаться безнаказанными.

Например, если группа лиц (несовершеннолетний гражданин 15 лет, несовершеннолетний гражданин 17 лет, гражданин 20 лет, военнослужащий срочной службы) совершала действия, закрепленные в ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ (распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции …… в общественных местах…). В данной ситуации составление одного протокола об административном правонарушении на всех вышеперечисленных лиц, будет свидетельствовать о том, что в отношении них возбуждено одно дело об административном правонарушении, так как процессуальное основание для возбуждения одно.

Каким же образом рассмотреть материалы данного дела? Ответ один – это невозможно. Невозможно, так как:

— дела об административном правонарушении несовершеннолетнего должна рассматривать КДНиЗП, по месту жительства несовершеннолетнего (ст. 23.2, ч. 3 ст. 29.5.);

— дела в отношении совершеннолетних граждан, рассматриваются по месту совершения административного правонарушения должностными лицами органов внутренних дел (ст. 23.3, ч.1 ст. 29.5.);

— военнослужащие несут ответственность в данном случае дисциплинарную (ст.2.5) и административные материалы в отношении них должны направляться командованию воинских частей и иных воинских формирований;

— в отношении несовершеннолетнего гражданина в возрасте 15 лет административное производство вообще согласно ст. 2.3. и ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

В приведенном нами примере отчетливо видно, что особенности предметной и территориальной подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушения не позволяют возбуждать одно дело об административном правонарушении сразу в отношении нескольких лиц.

Опять же в отличие от Уголовного законодательства (ст. 154 УК РФ), законодательство об административных правонарушениях не закрепляет возможности выделения административного дела в отношении отдельных лиц, например, в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение совместно с совершеннолетними лицами.

В-пятых, составление одного протокола на двух и более лиц не позволяет осуществлять целый ряд процессуальных действий закрепленных КоАП РФ, например, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в случае наличия обстоятельств закрепленных в ст. 24.5 КоАП РФ, только в отношении одно лица указанного в протоколе. Так как возможности выделения административного производства КоАП РФ не закрепляет (не допускает), то, следовательно, чтобы прекратить производство по делу необходимо, чтобы в отношении каждого лица указанного в протоколе имело место быть одно из обстоятельств указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В-шестых, определяя понятие административного правонарушения, законодатель закрепил, что это – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица ….. Соответственно, из положений ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административное правонарушение представляет собой действие (бездействие) одного лица, а не нескольких. Также положения ст. 2.2. КоАП РФ закрепляющие понятия форм вины, дают нам право сделать выводы, о том, что составление протокола в отношении нескольких лиц недопустимо, в том числе и с точки зрения доказывания вины каждого.

В-седьмых, также позиция, согласно которой, возможно составления одного протокола на нескольких лиц, противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»[3], где в п. п. 4, 13, 21 указывается на необходимость рассмотрения материалов дела об административном правонарушении только в отношении одного лица.

В-восьмых, необходимо учитывать и практику применения КоАП РФ в судах. Так, в Можайском районе имел место следующий прецедент. 19 сентября 2005 года Можайский городской суд принял решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (по факту столкновения двух автомобилей – производство № 7а-06/05). Однако определением Московского областного суда (дело № 22А-668/05) данное решение Можайского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Московский областной суд в своем определении указал: «При рассмотрении жалобы на постановле7ие по делу об административном правонарушении в отношении него самого и в отношении , городским судом не принято во внимание, что КоАП РФ не предусмотрено объединение нескольких дел об административных правонарушениях в отношении разных лиц в одно производство».

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении двух и более лиц, а также возбуждение одного дела об административном правонарушении в отношении двух и более лиц, или объединение нескольких дел об административных правонарушениях в отношении разных лиц в одно производство противоречит действующему законодательству Российской Федерации и потому является недопустимым.

[1] СЗ РФ.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

[2] СЗ РФ.1996, № 25, ст. 2954.

[3] Бюллетень Верховного Суда РФ, № 6, 2005.

Можно ли пренебречь корректностью данных о времени, месте и событии административного правонарушения при составлении протокола (по следам дела № А56-21697/2017).

В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Отсутствие данных о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения, прямо перечисленных в указанной части, является существенным недостатком протокола (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Абзац 3 того же постановления, содержащий примерный перечень несущественных недостатков протокола об административных правонарушениях, позволяет понять разницу: в первом случае допущенные нарушения не могут быть восполнены в дальнейшем, а значит, препятствуют продолжению производства. В связи с этим их наличием является самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного по результатам дефектного производства (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

С точки зрения прохождения анализируемой административной процедуры неуказание или неверное указание сведений о времени, месте и событии административного правонарушения в рамках рассмотрения дела или пересмотра постановления устранено быть не может, — ни судья, ни должностное лицо, уполномоченное рассматривать подобные дела, не имеют указанных прав. Подтверждением являются правила п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которому они вправе лишь вернуть протокол для доработки, но лишь на этапе подготовки к рассмотрению дела. Начав его фактически рассматривать, возможности изменить сведения в нем также отсутствуют.

Юридическое значение корректности указания рассматриваемых данных кроется в том, что «исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение выходить за пределы которого недопустимо» (постановлении судьи Верховного Суда РФ от 14.11.2016 по делу № П-АД16-20). Таким образом, являясь элементами описания вмененного правонарушения, данные о времени, месте, событии административного правонарушения являются не просто некими формализмами, через которые можено переступить, а в том числе формируют предмет дальнейшего рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, выход за пределы которого невозможен.

Подобное толкование не является новшеством. Оно основано на том, что представляя собой этап возбуждения дела об административном правонарушении, протокол составляется лишь при наличии достаточных данных, указывающих на событие конкретного административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ). Выход за пределы обвинения свидетельствует о том, что судья, должностное лицо начинают рассматривать дело о каком-то ином правонарушении — не возбуждашемся или возбужденном в рамках иного производства.

Не должно смущать и то, что в силу вышеприведенных разъяснений в протоколе необходимы данные об объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на представление которых может быть реализовано лишь по желанию последнего. КоАП РФ предусматривает случаи, когда такие объяснения не даются (например, когда законный представитель лица, в отношении которого составляется протокол, был надлежащим образом уведомлен о его составлении, но не явился, явился, но отказался от представления объяснения и т.п.). Другие перечисленные сведения (например, о лице, составившем протокол) могут иметь собственное юридическое значение (в частности, компетентно ли должностное лицо в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях).

Может быть в одном протоколе 2 статьи КоАП РФ?

Перейти к странице

masya866

New Member

Ruslan1982

Пользователь

вполне может быть указано в одном протоколе две статьи КоАП, если вы допустили одновременно два нарушения. Ну а на счет ответственности обойдетесь ли вы только штрафом зависит от того, какова степень тяжести вреда здоровью причиненного пострадавшему в ДТП. Если вред легкий или средний то штраф, но если причинен тяжкий вред здоровью, то вас могут привлечь к уголовной ответственности по
Статье 264. УК РФ Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор

Князев Андрей Юрьевич

Пользователь

Антон Всеволодович

Эксперт

Олег Хорьков

Пользователь

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор

Данное утверждение не соотносится с Главой 30 КоАП РФ — пересмотр постановлений и решений по делам об административном правонарушении.

Спасибо всем за поддержку.

Антон Всеволодович, при всем моем к Вам уважении, не могу согласиться.
При назначении административного расследования выноситься определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указывается необходимость проведения административного расследования, с целью проведения экспертиз, розыска и опроса свидетелей, проживающих в других регионах и т.п.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса, является моментом возбуждения дела об АПН.
Если при проведении административного расследования будет выявлен состав еще одного административного правонарушения, то в этом случае необходимо поступать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таково мое мнение.

Олег Хорьков

Пользователь

Конкретней, в чем именно Вы находите несоответствие?

Обратите внимание на п.4 (последний абзац) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор

Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Какое решение должен принять судья из предусмотренных данной правовой нормой?

Прежде чем ссылаться на Пленум, необходимо рассмотреть конкретику вопроса. Ответ-то должен быть в соответствии с вопросом. Ну никак не могут быть объединены в один протокол ст. 12.8 и 12. 24 КоАП РФ.
Посмотрите ст. 28.5 КоАП РФ

1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Это — ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В отношении ст. 12.24 КоАП РФ необходимо применять ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Законно ли составление 2 протоколов за 1 событие по обстоятельствам?

за стоянку на тротуаре был составлен протокол зам начальника юр отдела администрации (уполномочена составлять указанные протоколы в соответствии с законом области на основании постановления главы администрации), после чего дело было передано в административную комиссию (уполномочена рассматривать указанные дела), и тут появились мы, заявив отводы и т.п., ну и административная комиссия вынесла постановление, мол свой протокол признала за отсутствием события (непонятно как) и передала дело в гаи для составления нового протокола по КоАП, вопрос или я дурак или сани не едут, раз был составлен 1 протокол, то законно ли привлечение лица за одно и то же деяние (по одному и тому же событию) путем передачи дела, его переквалификации, для составления второго протокола? это вообще законно?

Добрый день, Алексей! Из Ваших пояснений следует, что был составлен протокол, после чего материалы переданы в ГИБДД, так? Если, да то в этом никаких проблем. Если бы составили 2 протокол об одном и том же в тогда вопросы были бы. Возникает вопрос почему передали материалы в ГИБДД? Возможно посмотреть документы? По какой статье КоАП РФ Вас пытаются привлечь к ответственности.

Возможности предоставить документы нет, смысл какой 29 сентября 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении (зам нач юр отдела администрации (уполномоченный Постановлением главы)), по части 10 статьи 3 Закона Челябинской области Об АП, суть — разместил автомобиль 26.09.2017 на тротуаре, не были разъяснены статьи, хотя была просьба, все зафиксировано, подпись об ознакомлении со статьями не поставили, после чего этот протокол вместе с материалами дела был направлен в административную комиссию (уполномоченную рассматривать указанный протокол), где мы заявили отвод председателю, а также, что само дело подлежит прекращению, так как не доказаны обстоятельства и протокол — подлежит отмене так как составлен с нарушениями, после чего, административная комиссия постановила дело прекратить в связи с отсутствием события АП, и этим же постановлением закрепилась передать материалы дела об АП в отдел ГИБДД, как я понял без Протокола об АП, в связи с тем, что она увидела статью 12.19 КоАП. Событие одно. Смысл и там и там — тротуар. Мое мнение, это не предусмотрено нормами КоАП.

Передача материалов предусмотрена, если установить не подведомственность рассмотрения материала.

Административная комиссия уполномочена рассматривать Протоколы об АП по части 10 статьи 3 Закона Челябинской области Об АП, но так как он был составлен криво, они его отменили в связи с отсутствием события (якобы), более того вынесли определение где передали дело не по закону области, за что привлекли изначально, а по коап, чтобы еще гайцы составили протокол, т.е. уже второй за одно и то же событие АП. Ваше мнение?

На мой взгляд никаких проблем. Но если считаете это необоснованным, то можете, в том числе обжаловать на этом основании.

А так фактически высасывают из пальца, чтобы привлечь к ответственности.

Вообще, да хотим все обжаловать в суд, для начала постановление с определением о передаче административной комиссией гайцам, так как вынесено без учета требований рассмотрения дела, и гайцовский, как составленный по одному и тому же событию, влекущий отмену.

Консультация юриста бесплатно

административная комиссия постановила дело прекратить в связи с отсутствием события АП, и этим же постановлением закрепилась передать материалы дела об АП в отдел ГИБДД, как я понял без Протокола об АП, в связи с тем, что она увидела статью 12.19 КоАП. Событие одно… Смысл и там и там — тротуар. Мое мнение, это не предусмотрено нормами КоАП.

Комиссия решила всех перехитрить, фактически перед ГИБДД она скрывает что ей принято решение что события аналогичного правонарушения по КОАП не было ( потому что все должно быть зафиксировано в протоколе), а пытается предоставить в ГИБДД просто документально зафиксированные обстоятельства произошедшего ( по принципу я зафиксировал на видеорегистратор административное правонарушение и направил его в ГИБДД для рассмотрения и принятия решения).

Но по логике отсутствие события правонарушения означает отсутствие вообще каких бы то ни было доказательств, подтверждающих сам факт административного правонарушения. Поэтому вам следует запросить сам протокол, если у вас его нет, и со своей стороны предоставить его в ГИБДД для полноты картины. Дождаться реакции ГИБДД и если вас решение ГИБДД не устроит обжаловать его в суде.

КоАП РФ, Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

Интересно как и на основании чего ГИБДД должно составить протокол.

Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении

1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Добрый день, Алексей! Вообще возбуждение дела об административном правонарушении после передачи соответствующих материалов из других государственных или муниципальных органов вполне законно.

КоАП РФ, Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Сама передача дела по подведомственности тоже вполне законна:

КоАП РФ, Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении

1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;
3) об отложении рассмотрения дела;
4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;
5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Насколько корректно передача дела по подведомственности была оформлена — это отдельный вопрос, тут надо документы видеть. Вот этот вот момент вызывает большие вопросы:

административная комиссия постановила дело прекратить в связи с отсутствием события АП

Это по идее основание для прекращения производства по делу об АП, а не для его передачи по подведомственности. Тем не менее, удастся ли Вам избежать административной ответственности, если АП действительно имело место — это, на мой взгляд, большой вопрос.