1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Момент окончания преступления по ст 159 4 ук

Мошенничество, ст. 159 УК РФ: наказание, комментарии. Суть закона о мошенничестве

Мошенничество (ст. 159 УК РФ) представляет собой хищение имущества, принадлежащего другому лицу либо приобретение права на него. Преступление может совершаться посредством злоупотребления доверия либо обмана. Рассмотрим далее подробно ст. 159 УК РФ, приговоры, которые могут выноситься за это деяние.

Часть 1 ст. 159 УК РФ

Наказание за указанные выше преступления следующее:

Штраф до 120 тыс. руб. Либо в размере доходов/зарплаты субъекта за период до года.

  1. До 360-ти ч. Обязательных работ.
  2. До 2-х лет. ограничения свободы.
  3. До года исправительных работ.
  4. До 4-х мес. ареста.
  5. Принудительные работы до 2-х лет.
  6. Тюремное заключение на тот же срок.

Квалифицирующие составы

Они предусмотрены в ч. 2-4 ст. 159 УК РФ. Срок и размеры штрафов за такие деяния увеличены. При совершении преступления по предварительному сговору несколькими лицами или с причинением значительного вреда потерпевшему устанавливаются следующие санкции:

  1. Штраф до 300 тыс. руб. или равный доходу/зарплате субъекта за период до 2 лет.
  2. До 5-ти лет. принудительных работ. Дополнительно может назначаться ограничение свободы до года.
  3. До 480 ч. обязательных работ.
  4. Заключение в тюрьму до 5 лет. Дополнительно предусматривается возможность ограничить свободу субъекта до года.
  5. Исправительные работы до 2 лет.

За мошенничество, осуществленное организованной группой либо в размерах, считающихся особо крупными, а также повлекшее лишение прав потерпевшего на жилое помещение, предусматривается тюремное заключение до 10 л. Дополнительно суд может вменить штраф до 1 млн руб. либо в размере дохода субъекта за период до 3 л. или ограничение свободы до 2 лет.

Специальный состав

Он формулируется в ч. 3 ст. 159 УК РФ. При совершении деяния, указанного в ч. 1 с использованием служебного положения либо в крупном размере, субъекту грозит:

  1. Штраф в 100-500 тыс. р. или в размере зарплаты/дохода за 1-3 г.
  2. Принудительные работы до 5 л. Дополнительно может ограничиваться свобода виновного до 2 л.
  3. Тюремное заключение до 6 л. Дополнительно с виновного может взыскиваться штраф до 80 тыс. р. или в размере дохода за период до полугода либо может ограничиваться его свобода до 1.5 л.

Комментарии к ст. 159 УК РФ

Для квалификации деяния по рассматриваемой статье следует руководствоваться пояснениями Постановления Пленума ВС от 27 декабря 2007-го. В нем описываются особенности деяний, попадающих под ст. 159 УК РФ, практика разбирательства преступлений. В качестве предмета посягательства, кроме непосредственно, имущества, могут выступать и права на него. Как юридическая категория они закрепляются в разных документах. К примеру, это может быть завещание, доверенность на получение каких-либо ценностей, страховой полис, ценные бумаги. Преступление по ст. 159 УК РФ будет считаться оконченным с момента незаконного получения субъектом таких документов. При этом не имеет значения, удалось ли злоумышленнику завладеть по ним соответствующим имуществом в деньгах или натуральном эквиваленте. Преступник имеет прямой умысел и корыстные намерения. В качестве субъекта может выступать 16-летний вменяемый гражданин.

Объективная часть

Уголовное дело по ст. 159 УК РФ имеет специфику. Она выражается в способе совершения деяния. В отличие от многих других преступлений, которые осуществляются операционными (физическими) методами, способ действий мошенника обладает информационным характером либо выстраивается на доверительных отношениях, сформировавшихся между потерпевшим и преступником. В качестве методов, посредством которых осуществляется мошенничество, ст. 159 УК РФ рассматривает злоупотребление имеющимся доверием либо обман. Эти способы характеризуют и качественные признаки преступления. Несомненно, сам по себе обман еще не является изъятием имущества и обращением его в пользу злоумышленника. Однако, как отмечается в юридических изданиях, указанные способы в составе мошенничества выступают как дополнительные действия, обеспечивающие достижение основной цели. В настоящее время различают преступления как форму хищения и как деяние, совершенное в сфере предпринимательства. В последнем случае или действие, или сам субъект должны быть связаны с коммерческой деятельностью.

Процесс изъятия

В комментарии к ст. 159 УК РФ этот вопрос освещается достаточно подробно. При рассматриваемом преступлении в качестве основного действия выступает процесс изъятия определенного имущества из владения законного собственника. Он обуславливается злоупотреблением доверия или обманом. Эти взаимосвязанные акты формируют объективную сторону ст. 159 УК РФ. Специфика рассматриваемого преступления в том, что, внешне, имеет место добровольное отчуждение имущества самим законным владельцем и передача его злоумышленнику. Последний, используя специальные методы, не изымает непосредственно предмет посягательства. Однако через злоупотребление доверием и предоставление ложных сведений преступник фальсифицирует волю потерпевшего. В результате злоумышленник достигает поставленной цели безвозмездного изъятия имущества.

Обман

Его специфика разъясняется в постановлении Пленума ВС. Обман может заключаться в осознанном сообщении недостоверных сведений, умалчивании истинных фактов или в умышленных действиях. К последним, например, относят предоставление фальсифицированной продукции либо другого предмета сделки, использование обманных методов в процессе расчета за услуги/товары, имитация оплаты и пр. Обман в любом случае направлен на введение потерпевшего в заблуждение. При этом ложные сведения, которые сообщаются при мошенничестве или умалчиваются, могут относиться к различным обстоятельствам. Например, они могут касаться юридических событий и фактов, стоимости имущества, его качества, личности, полномочий, намерений преступника.

Злоупотребление доверием

Оно состоит в использовании устоявшихся хороших отношений с потерпевшим либо лицом, имеющим полномочия на принятие решений по распоряжению имуществом (в том числе, передаче его третьим лицам). Доверие может обуславливаться разными обстоятельствами. К примеру, это могут быть родственные отношения, особое служебное положение преступника. Злоупотребление проявляется также при принятии на себя обязательств лицом, у которого отсутствует намерение исполнить их. Целью в этом случае является безвозмездное незаконное обращение имущества в собственную пользу или для иных лиц либо приобретение на него прав. К примеру, под ст. 159 УК РФ попадают такие действия, как получение гражданином аванса за исполнение каких-либо работ/услуг, кредита, предоплаты за поставку продукции, если субъект не намеревался возвращать долг либо другим способом погашать свои обязательства.

Момент окончания преступления

По вопросу его определения в практике имеет место несколько мнений. В Постановлении Пленума разъясняется, что мошенничество, которое совершено посредством злоупотребления доверия либо обмана, считается завершенным с момента поступления имущества в незаконное пользование злоумышленника или прочих лиц. То есть эти субъекты получили реальную возможность распоряжаться предметом посягательства по собственному усмотрению. Если преступление совершается в форме обращения в пользу злоумышленника имущественных прав, то оно будет считаться завершенным с момента, когда у виновного возникает юридически закрепленная возможность вступить во владение либо распорядиться чужими материальными ценностями как своими собственными. К примеру, это может быть окончание процедуры госрегистрации права, дата заключения соглашения, день вступления в действия решения суда и так далее.

Разновидность

В качестве одной из форм мошенничества выступает неправомерное безвозмездное обращение в личную пользу товаров, полученных в соответствии с договором бытового проката. Корыстным также является получение в магазинах розничной торговли изделий в кредит без намерения вносить за них установленные платежи.

Отграничение от кражи

Мошенничество имеет ряд отличий от данного преступления, хотя в нем также может использоваться обман. Однако при краже он выступает как средство, при помощи которого злоумышленник проникает в помещение, жилище и тайно похищает имущество. Обман в данном случае выступает как условие, облегчающее последующее изъятие материальных ценностей. В этой связи он при краже не обуславливает переход имущества во владение преступника. В мошенничестве обман является основным признаком передачи материальных ценностей тому субъекту, который обращает их в собственную пользу. Кража характеризуется тайным похищением имущества. Мошенничество внешне выглядит как добровольная передача ценностей преступнику. Кроме того, немаловажным признаком является получение имущества в собственность либо титульное владение. Корыстное завладение предметом без наделения лица соответствующими правомочиями будет выступать как кража, но не как мошенничество.

Использование должностного положения

Оно выступает как квалифицирующий признак. Субъектами в данном случае могут являться не только служащие муниципальных/государственных структур, но и работники коммерческих предприятий. Проявления мошенничества с использованием должностного положения бывают различными. При квалификации основной задачей является установление факта, что субъект совершил преступления, применив свои полномочия.

Лишение прав на помещение

Это еще один признак, устанавливаемый в квалифицированном составе преступления. В данном случае предполагается не только право собственности, но и аренда или социальный наем. В данном случае необходимо правильно понимать определение жилого помещения. Здесь при квалификации следует использовать примечание к ст. 139 УК.

Статья 159.4 УК РФ. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

Полный текст ст. 159.4 УК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 159.4 УК РФ.

____________________________________________________________________
С 12 июня 2015 года статья 159.4 утратила силу — пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П.

____________________________________________________________________
1. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, —
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное в крупном размере, —
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, —
наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

(Статья дополнительно включена с 10 декабря 2012 года Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ)

Комментарий к статье 159.4 УК РФ

1. Состав преступления:
1) объект: основной — общественные отношения, связанные с отношениями собственности, независимо от ее формы; дополнительный — договорные отношения в сфере предпринимательской деятельности;
2) объективная сторона: преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;
3) субъект: физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет;
4) субъективная сторона: характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел). Виновный осознает общественную опасность своих действий, направленных на неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательства, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий неисполнения обязательств и желает их наступления.

Преступление считается оконченным с момента преднамеренного неисполнения договорных обязательств.

К квалифицирующим признакам относится то же деяние, совершенное в крупном размере (ч.2 ст. 159.4 УК РФ). Крупным размером в настоящей статье, признается стоимость имущества, превышающая 1 миллион 500 тыс. рублей.

Особо квалифицированный состав преступления — то же деяние, совершенное в особо крупном размере (ч.3 ст. 159.4 УК РФ). Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 6 миллионов рублей.

2. Применимое законодательство:
1) ГК РФ (ст. 2 — гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке; ст. 201 — основания ответственности за нарушение обязательства и др.);
2) ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;
3. Судебная практика. Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ в судебном заседании рассмотрены надзорные жалобы на приговор Истринского городского суда Московской области от 29.03.2012, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.08.2012 и постановление президиума Московского областного суда от 12.12.2012, которыми:
— гр.Л. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, за каждое. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, гр.Л. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;
— гр.Г. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний гр.Г. окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.08.2012 приговор суда оставлен без изменения. Постановлением президиума Московского областного суда от 12.12.2012 приговор и кассационное определение изменены, действия гр.Л. и гр.Г. по каждому из двух преступлений переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ; гр.Л. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей, а гр.Г. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ установила, что гр.Л. и гр.Г., группой лиц по предварительному сговору, с учетом внесенных изменений, признаны виновными по двум эпизодам мошенничества в крупном размере, а гр.Л., кроме этого, с использованием своего служебного положения, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Из материалов дела следует, что суд надзорной инстанции, переквалифицировав действия гр.Л. и гр.Г. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) и назначив по ним наказание, не учел, что в силу ч.2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), совершенные осужденными преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, так как санкция ч.2 ст. 159.4 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до трех лет. При этом в соответствии с примечанием к ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1500000 рублей, в связи с чем Судебная коллегия, соглашаясь с доводами защиты, считает, что суд надзорной инстанции ошибочно квалифицировал действия гр.Л. и гр.Г., как совершение мошенничества в крупном размере. Кроме того, из материалов дела усматривается, что преступления совершены гр.Г. и гр.Л. 09.10.2006 и 24.03.2008. На основании ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия сочла необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения и освободить гр.Г. и гр.Л. от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования (см. подробнее надзорное определение ВС РФ от 27.03.2013 N 4-Д13-13).

Консультации и комментарии юристов по ст 159.4 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 159.4 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 159.4. Утратила силу

. — Федеральный закон от 03.07.2016 N 325-ФЗ.

Судебная практика по статье 159.4 УК РФ

В кассационной жалобе осужденный Сорочайкин А.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор и последующие судебные решения подлежат пересмотру ввиду неправильного применения уголовного закона; приговор в отношении него является несправедливым и постановлен с нарушением ст. 297 УПК РФ; его действия по факту получения субсидии следует квалифицировать по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, просит прекратить уголовное дело по данному деянию в связи с истечением сроков давности либо переквалифицировать его действия по данному факту на ст. 159.4 УК РФ; утверждает, что за данное деяние осужден необоснованно, поскольку в материалах дела имеется неотмененное постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления; по факту хищения денежных средств граждан, участвовавших в долевом строительстве, в основу приговора положен акт комплексной бухгалтерской и строительной экспертизы, которая проведена с нарушением ст. 198 УПК РФ, при этом экспертное заключение нельзя признать достоверным и допустимым доказательством; обращает внимание, что судом его действия не конкретизированы и, соответственно, не установлена и его виновность в совершении вмененных ему преступлений; ряд договоров, неисполнение которых ему вменено, заключены были другими строительными организациями, однако суд не учел данный факт; полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они были совершены в сфере предпринимательской деятельности. Помимо этого указывает, что судом завышена сумма гражданского иска в пользу ЗАО » . «, а также не приведены доказательства заявленных исковых требований; просит о снятии ареста с имущества физических лиц, которые не являются осужденными по данному делу и о смягчении наказания.

В кассационной жалобе адвокат Алифанов С.Ю. просит об изменении состоявшихся в отношении Сорманова А.А. судебных решений путем переквалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и смягчении наказания. В обоснование жалобы указывает, что исходя из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, суд фактически описал объективную сторону составов преступлений, предусмотренных не ст. 159 УК РФ, а ст. 159.4 УК РФ. Совершенные его подзащитным факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица — ООО » . «, и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом обращает внимание, что поскольку такая деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные денежные средства при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 30 марта 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова В.Ю. изменены: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2008 года окончательно назначено Кузнецову В.Ю. 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Жиганов С.В. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что его виновность в совершении преступлений не подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами и материалами дела. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО . вело хозяйственную деятельность, было легальным, выплачивались заработные платы сотрудникам, оплачивалась аренда складов и офиса, заключались договоры поставок с потерпевшими, преступления совершены им в связи с управлением имущества, находящегося в экономическом обороте, при совершении гражданско-правовых сделок. Ссылается на положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отца — инвалида 2-й группы и матери-пенсионерки и считает, эти обстоятельства не были в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Просит отменить обжалуемые судебные решения.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 159.4 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

— по приговору от 28 февраля 2008 года по ч. 2 ст. 159.4, ч. 2 ст. 174.1, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

— ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 600.000 рублей;
— ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (за два преступления) к штрафу в размере 300.000 рублей за каждое;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 700.000 рублей.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 30 марта 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова В.Ю. изменены: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2008 года окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Алифанов С.Ю. просит об изменении состоявшихся в отношении Сорманова А.А. судебных решений путем переквалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и смягчении наказания. В обоснование жалобы указывает, что, исходя из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, суд фактически описал объективную сторону составов преступлений, предусмотренных не ст. 159 УК РФ, а ст. 159.4 УК РФ. Совершенные его подзащитным факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица — ООО «БСК», и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом обращает внимание, что такая деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, и поэтому предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные денежные средства при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов.

В кассационной жалобе Оринин Р.Ф., выражая несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Считает, что вывод суда о том, что он не имел права распоряжаться квартирами в строящихся домах, является необоснованным. Утверждает, что подрядные организации, которые он возглавлял, фактически выполнили объем работы на строительных объектах, который заказчиком не был принят к оплате. В деле отсутствуют данные об оценке объемов и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ подрядчиками. Суд не выяснил причины, по которым акты выполненных работ не были подписаны заказчиком, на основании которых заказчиком должна была производиться оплата работы путем передачи квартир. Суд не установил причины, по которым квартиры не были переданы заказчиком подрядным организациям. Указывает на ненадлежащее оформление договоров между заказчиком и подрядными организациями, что повлияло на квалификацию его действий как мошенничество. Заявленное ходатайство о проведении комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы было необоснованно отклонено. Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии у него права распоряжаться квартирами на строящихся объектах, а также установления наличия или отсутствия у него умысла на хищение денежных средств у потерпевших соинвесторов. Считает, что его действия были совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим они подлежали квалификации по ст. 159.4 УК РФ. Просит об изменении судебных решений и переквалификации его действий на ст. 159.4 УК РФ.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 28 июня 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Ковшова Ю.А. изменены. Действия осужденного переквалифицированы по всем преступлениям с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которым назначено: по пяти преступлениям (в отношении имущества К., К., М., А. а также С., М. и К.) 3 года 6 месяцев лишения свободы за каждое; по трем преступлениям (в отношении имущества Г., Р., Х.) 3 года лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ковшову Ю.А. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Статья 159.4. Утратила силу

. — Федеральный закон от 03.07.2016 N 325-ФЗ.

Судебная практика по статье 159.4 УК РФ

В кассационной жалобе осужденный Сорочайкин А.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор и последующие судебные решения подлежат пересмотру ввиду неправильного применения уголовного закона; приговор в отношении него является несправедливым и постановлен с нарушением ст. 297 УПК РФ; его действия по факту получения субсидии следует квалифицировать по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, просит прекратить уголовное дело по данному деянию в связи с истечением сроков давности либо переквалифицировать его действия по данному факту на ст. 159.4 УК РФ; утверждает, что за данное деяние осужден необоснованно, поскольку в материалах дела имеется неотмененное постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления; по факту хищения денежных средств граждан, участвовавших в долевом строительстве, в основу приговора положен акт комплексной бухгалтерской и строительной экспертизы, которая проведена с нарушением ст. 198 УПК РФ, при этом экспертное заключение нельзя признать достоверным и допустимым доказательством; обращает внимание, что судом его действия не конкретизированы и, соответственно, не установлена и его виновность в совершении вмененных ему преступлений; ряд договоров, неисполнение которых ему вменено, заключены были другими строительными организациями, однако суд не учел данный факт; полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они были совершены в сфере предпринимательской деятельности. Помимо этого указывает, что судом завышена сумма гражданского иска в пользу ЗАО » . «, а также не приведены доказательства заявленных исковых требований; просит о снятии ареста с имущества физических лиц, которые не являются осужденными по данному делу и о смягчении наказания.

В кассационной жалобе адвокат Алифанов С.Ю. просит об изменении состоявшихся в отношении Сорманова А.А. судебных решений путем переквалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и смягчении наказания. В обоснование жалобы указывает, что исходя из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, суд фактически описал объективную сторону составов преступлений, предусмотренных не ст. 159 УК РФ, а ст. 159.4 УК РФ. Совершенные его подзащитным факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица — ООО » . «, и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом обращает внимание, что поскольку такая деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные денежные средства при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 30 марта 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова В.Ю. изменены: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2008 года окончательно назначено Кузнецову В.Ю. 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Жиганов С.В. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что его виновность в совершении преступлений не подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами и материалами дела. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО . вело хозяйственную деятельность, было легальным, выплачивались заработные платы сотрудникам, оплачивалась аренда складов и офиса, заключались договоры поставок с потерпевшими, преступления совершены им в связи с управлением имущества, находящегося в экономическом обороте, при совершении гражданско-правовых сделок. Ссылается на положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отца — инвалида 2-й группы и матери-пенсионерки и считает, эти обстоятельства не были в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Просит отменить обжалуемые судебные решения.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 159.4 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

— по приговору от 28 февраля 2008 года по ч. 2 ст. 159.4, ч. 2 ст. 174.1, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

— ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 600.000 рублей;
— ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (за два преступления) к штрафу в размере 300.000 рублей за каждое;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 700.000 рублей.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 30 марта 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова В.Ю. изменены: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2008 года окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Алифанов С.Ю. просит об изменении состоявшихся в отношении Сорманова А.А. судебных решений путем переквалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и смягчении наказания. В обоснование жалобы указывает, что, исходя из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, суд фактически описал объективную сторону составов преступлений, предусмотренных не ст. 159 УК РФ, а ст. 159.4 УК РФ. Совершенные его подзащитным факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица — ООО «БСК», и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом обращает внимание, что такая деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, и поэтому предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные денежные средства при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов.

В кассационной жалобе Оринин Р.Ф., выражая несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Считает, что вывод суда о том, что он не имел права распоряжаться квартирами в строящихся домах, является необоснованным. Утверждает, что подрядные организации, которые он возглавлял, фактически выполнили объем работы на строительных объектах, который заказчиком не был принят к оплате. В деле отсутствуют данные об оценке объемов и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ подрядчиками. Суд не выяснил причины, по которым акты выполненных работ не были подписаны заказчиком, на основании которых заказчиком должна была производиться оплата работы путем передачи квартир. Суд не установил причины, по которым квартиры не были переданы заказчиком подрядным организациям. Указывает на ненадлежащее оформление договоров между заказчиком и подрядными организациями, что повлияло на квалификацию его действий как мошенничество. Заявленное ходатайство о проведении комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы было необоснованно отклонено. Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии у него права распоряжаться квартирами на строящихся объектах, а также установления наличия или отсутствия у него умысла на хищение денежных средств у потерпевших соинвесторов. Считает, что его действия были совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим они подлежали квалификации по ст. 159.4 УК РФ. Просит об изменении судебных решений и переквалификации его действий на ст. 159.4 УК РФ.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 28 июня 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Ковшова Ю.А. изменены. Действия осужденного переквалифицированы по всем преступлениям с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которым назначено: по пяти преступлениям (в отношении имущества К., К., М., А. а также С., М. и К.) 3 года 6 месяцев лишения свободы за каждое; по трем преступлениям (в отношении имущества Г., Р., Х.) 3 года лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ковшову Ю.А. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Комментарии к СТ 159 УК РФ

Статья 159 УК РФ. Мошенничество

Комментарий к статье 159 УК РФ:

При квалификации мошенничества необходимо использовать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (сайт Верховного Суда РФ: URL: http://www.supcourt.ru).
1. Предметом мошенничества помимо имущества является также право на чужое имущество как юридическая категория. Оно может быть закреплено в различных документах, например в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг. Имущественные права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Права по ордеру (например, векселю), т.е. с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение, передаются путем совершения на этом документе передаточной надписи — индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ею, на лицо, которому они передаются. Бланковый индоссамент вообще не содержит указания на лицо, которому переданы имущественные права (ст. 146 ГК РФ).
Документы, содержащие имущественные права, нередко бывают, как показывает практика, предметом различных мошеннических операций. Причем с момента получения мошенником такого документа, на основании обладания которым он приобретает право на имущество, преступление признается оконченным независимо от того, удалось ли мошеннику получить по нему соответствующее имущество в натуре или в денежном эквиваленте.

2. С объективной стороны специфика мошенничества состоит в способе его совершения. В отличие от многих других преступлений, которым присущ физический (операционный) способ, при мошенничестве способ действий преступника носит информационный характер либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшей стороной. В качестве способа завладения имуществом или приобретения права на имущество закон называет обман или злоупотребление доверием, которые и характеризуют качественные особенности данной формы хищения. Конечно, обман сам по себе еще не есть изъятие имущества и его обращение в пользу преступника. Но, как справедливо отмечается в монографической литературе, в составе мошенничества обман и злоупотребление доверием «выступают в роли вспомогательного действия, обеспечивающего выполнение основного действия, и включаются в него» (Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982. С. 35).
Основным действием при мошенничестве следует признать процесс изъятия имущества из владения собственника, обусловленный обманом или злоупотреблением доверием со стороны субъекта преступления. Именно эти взаимосвязанные акты составляют признаки объективной стороны мошенничества. Причем своеобразие данного преступления состоит в том, что с внешней стороны оно проявляется в «добровольном» отчуждении имущества самим собственником и передаче его преступнику. Последний, прибегая к обману или злоупотреблению доверием, непосредственно не изымает имущество из чужого владения. Но, фальсифицируя таким путем сознание и волю потерпевшего или злоупотребляя его доверием, мошенник достигает цели безвозмездного обращения переданного ему имущества в свою пользу. Обман или злоупотребление доверием выступают здесь в качестве внешних форм самого преступного поведения мошенника, и поэтому вряд ли обоснованно относить их к категории средств совершения преступления, как это нередко делается в юридической литературе.
По особенностям способа совершения преступления закон выделяет две разновидности мошенничества: 1) хищение путем обмана; 2) хищение путем злоупотребления доверием; однако не раскрывает ни первое, ни второе понятия.

3. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается, по версии Пленума, в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В практике имелись различные мнения по поводу момента окончания мошенничества. Постановлением Пленума в данный вопрос внесена определенная ясность. Так, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

4. Изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо в иностранной валюте полностью охватывается признаками ст. 186 УК и дополнительной квалификации по ст. 159 УК не требует. Вместе с тем получение выигрыша по поддельным лотерейным билетам образует состав мошенничества, так как эти документы не содержат кредитного обязательства государства или коммерческой организации выплатить держателю билета его нарицательную стоимость, а дают лишь право на участие в розыгрыше призов.

5. Разновидностью хищения имущества путем злоупотребления доверием является безвозмездное, с корыстной целью обращение виновным товаров в свою пользу, полученных по договору бытового проката либо приобретенных в предприятиях розничной торговли в кредит без внесения соответствующих платежей и взносов собственникам имущества.

6. Мошенничество следует отличать от кражи, поскольку при ее совершении виновные тоже могут прибегать к обману с целью проникнуть в помещение, жилище, иное хранилище и тайно похитить имущество. Однако при совершении кражи обман является всего лишь условием, облегчающим в дальнейшем тайное изъятие имущества, и в силу этого не обусловливает переход ценностей от собственника к преступнику. Совершенно иную роль играет обман в составе мошенничества, выступая как основной признак передачи имущества субъекту, который и обращает его в свою пользу. Следует отметить и то — и это, пожалуй, главное, — что при краже имущество тайно похищается помимо и вопреки воле потерпевшего. Мошенничество же, напротив, характеризуется как бы «добровольной» передачей имущества обманутыми собственником или владельцем преступнику.
Кроме этого, важной особенностью мошенничества является передача имущества в собственность или во всяком случае в титульное владение лица с наделением его в отношении этого имущества определенными правомочиями. Поэтому корыстное завладение имуществом, переданным лицу для осуществления чисто технических операций (помочь поднести чемодан, присмотреть за ненадолго оставленными вещами и т.д.), без наделения субъекта соответствующими правомочиями образует кражу, а не мошенничество.

7. Субъективная сторона мошенничества характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстной целью.

8. Субъект преступления — физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

9. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава мошенничества полностью совпадают с одноименными признаками состава кражи (см. комментарий к ст. 158 УК). Однако ч. 3 ст. 159 дополняет их еще одним квалифицирующим признаком: мошенничество, совершенное лицом с использованием его служебного положения. Это могут быть не только должностные лица федеральных и муниципальных государственных организаций, но и работники коммерческих структур, использующие свое служебное положение для хищения путем обмана чужого имущества. Конкретные проявления этой разновидности мошенничества могут быть различными. Главное — необходимо установить, что, обманывая собственника или владельца имущества, виновный использовал при этом свое служебное положение как работник того или иного предприятия, организации или учреждения. Часть 4 комментируемой статьи дополнена еще одним признаком: «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ). В этом случае речь идет не только о праве собственности на жилое помещение, но и о праве на подобное помещение при аренде или социальном найме. Как представляется, важно правильно понимать содержание понятия «жилое помещение», и в этом вопросе можно ориентироваться, на наш взгляд, на понятие жилища, закрепленное в примечании к ст. 139 УК.

10. В настоящее время на практике различают мошенничество как одну из форм хищения и мошенничество как преступление в предпринимательской сфере. Это необходимо для правильного применения ряда норм УК и УПК РФ. По данному поводу Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.10.2009 N 22 разъяснил, что преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью. Следствием такого подхода и стало включение в УК РФ специальных норм о мошенничестве в отдельных сферах (ст. ст. 159.1 — 159.6).

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector