2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Бывают ли случаи оправдывают человека якобы не брал взятку

Russian Civilian → Трудности в квалификации и доказывании взяток (досужие размышления цивилиста)

Одной из самых активно обсуждаемых в обществе тем является эффективность борьбы с коррупцией, в том числе уголовными средствами в отношении таких коррупционных проявлений как получение/дача взятки. Предлагаются для обсуждения следующие вопросы:

1. Получатель «взятки» оказал «услугу», которая выгодна обратившемуся лицу, но в тоже время соответствует закону и отвечает интересам службы должностного лица (публичным интересам, интересам РФ). Образует ли это состав преступления о получении/даче взятки? Вопрос за рамками этики. И все же — это недозволенный подарок или взятка?

2. Является ли субъектом взятки должностное лицо, которое не исполняет организационно-распорядительских полномочий, но имеет возможность содействовать решению вопросов, оказывать влияние на чью-либо деятельность, в т.ч. путем формирования заведомо выгодного для определенного лица/группы лиц мнения у другого должностного лица, имеющего организационно-распорядительские полномочия?

3. В случае если за взятку «берут» с поличным, какие есть возможности доказывания состава преступления, если пойманный за руку утверждает, что ему вернули долг, который существовал, но не подтверждался распиской? Варианты вопроса:

а) взяткодатель утверждает, что у него вымогали;

б) взяткополучатель подтверждает, что это возврат долга.

Подозреваемый утверждает что найденные в доме крупные суммы денег получены из иных легальных источников, а вовсе не как взятки? Варианты вопроса:

а) источник подтвердился;

б) источник не подтвердился, но ведь есть презумпция невиновности.

Какие будут мнения на этот счет?

5 комментариев

На мой взгляд дела о получении/даче взятки в ход идут в основном только тогда, когда сам факт дачи / получении взятки подтвержден в ходе следственного эксперимента документально засвидетельствован и подтвержден. В любом другом случае толковый адвокат ввиду причин, приведенных в статье, легко сможет развалить дело.

Но хотя адвокатура не мой конек, но мне проблема видется именно так

Сколько раз видел дела по коррупционным вопросам то складывалось такое впечатление если взяточник более мение подкован по антикоррупционным законам дело против таких разваливалось в 90 % случаев.

по трем тезисам автора:

1 — нормы этики меняются довольно быстро, но привязывать их к коррупции не стоит, этика дело личное.

пример: послы или атташе часто оказывают услуги национальным фирмам в других государствах, интересы РФ (США, Китая — не важно) превыше морали.

2 — влияние это уже похоже на лоббизм того или иного вопроса, тут сложнее… надо предметно говорить.

пример: Путин (Медведев) довольно часто влияют на опред. вопросы хотя не могут чисто админ. их решать, не сажать же их теперь?

3 — долг или иной источник дохода это уже вопрос к оперативникам и следователям, как докажут.

С уважением к автору.

1. Образует. Получение взятки. Получение вознаграждения за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица (ч.1 ст.290 УК РФ).

2. Является. В зависимости от конкретных обстоятельств либо посредник, либо соучастник (ст. 33 УК РФ).

3. Взятка — один из самых труднодоказуемых составов. Как правило, дела возбуждаются только при наличии грамотно проведенных ОРМ. Только по косвенным доказательствам (показаниям взяткодателя или наличию особняка) дела не возбуждаются ввиду большой вероятности прекращения дела (или оправдательного приговора) в связи с недоказанностью. ПТП (прослушивание телефонных переговоров; видео/аудио фиксация момента передачи взятки; задержание и изъятие предмета взятки (меченые или переписанные купюры) непосредственно во время или сразу после ее получения — вот киты доказательств). Версия подозреваемого/обвиняемого относительно возврата долга подлежит проверке наряду с другими версиями, однако она может и не найти своего подтверждения. При отсутствии иных доказательств действует принцип презумпции невиновности. Но при их наличии — скорее всего последует вывод о желании подозреваемого/обвиняемого уйти от ответственности. Что касается обнаруженных богатств — должностные лица обязаны доказать их легальность. Это следует из требований декларирования доходов гражданских служащих. Но даже при невозможности (или нежелании) это доказывать, такому гражданскому служащему может быть вменено в вину лишь нарушение требований закона о государственной службе, а не взятка. Тот факт, что обнаруженные средства добыты преступным путем должны доказывать органы обвинения. Фигурант вправе воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Сергей, согласен с Вами по 3 пункту. Ведь получается, что умело используя доводы в пользу ОБОСНОВАННОГО СОМНЕНИЯ в виновности и наличии события преступления, можно создать значительные трудности правоохранительным органам. Так, например, видео-аудиофиксация может показать молчаливую передачу денег с непонятной целью (каузой), меченые купюры не подтверждают отсутствие ранее существующего долга, но, напротив, могут свидетельствовать о желании взяткодателя оклеветать должностное лицо как взяточника (заодно освободится от долга), прослушки не фиксируют ценник, нарисованный на 1-2 сек. на бумажке и т.д. Выходит, что эффективное уголовное преследование по таким составам требует тотального контроля должностных лиц (под колпаком), либо мотивацию потенциальных взяткодателей на сотрудничество со следствием?! А иначе умельцы будут с довольной серой ухмылкой брать взятку вместе с распиской о долге, содержащей запись о погашении долга!

По 1 и 2 пунктам возможно не все так просто:

1. Конечно есть все основания занять позицию о достаточности совершения действий, входящих в служебные полномочия, за вознаграждение. Достаточно, потому что состав нематериальный, т.е. презюмирующий, что сам факт, лежащий в основе объективной стороны данного преступления, уже несет в себе вредные последствия и, следовательно, общественно опасен. НО… ) НЕСЕТ ЛИ В ЭТОМ СЛУЧАЕ ПРОТИВОПРАВНОСТЬ СТЕПЕНЬ УГОЛОВНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ, А НЕ НАРУШЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ ПРИНЯТИЯ ПОДАРКОВ? Ведь публичные интересы, затрагиваемые «услугой» удовлетворены, а следовательно, вся общественная опасность такого деяния концентрируется в формальности состава! И здесь, наверное, ответ должен дать ВС или вердикт присяжных в конкретном деле на вопрос: правомерен ли такой формализм как основание для привлечения к уголовной ответственности?

2. И посредничество и соучастие отпадают. Посредничества нет, потому что деньги второму должностному лицу (с организационно-распорядительными полномочиями) не передаются. Более того оно не знает о фигуре взяткодателя (даже если догадывается, то это не умысел, а сомнения), а значит не участвует в преступлении. Действиями же взяткодателя и взяткопотлучателя состав не образовать, потому что нет организационно-распорядительных полномочий. ОПЛАЧИВАЕМЫЙ ЛОББИЗМ ДЕКРИМИНАЛИЗИРОВАН?

Адвокат просит деньги «на взятку в суд». Коррупция или обман?

Практически везде и всюду приходится слышать удивительные по своей глупости байки – как среднестатистический Вася сунул денег адвокату, адвокат – сунул их судье и дело «выиграли». Я уже писал о том , почему каждое проигранное дело воспринимается как «подкупленное» и от чего суд клеймят в продажности по поводу и без, но сегодня хочу остановиться на уголовных делах.

Когда я слышу подобную схему, то в первую очередь прошу подробностей: что за статья, судим-не-судим ранее, признал-не-признал вину, сколько просил адвокат? Почему-то поголовно все «бравирующие» подкупом и суда и прокурора все же остались с условным сроком и судимостью и свято уверены, что «взятку» отдали исключительно за спасение от тюрьмы.

Когда пытаешься пояснить, что по таким статьям не садятся, тут же мне «рассказывают как оно по жизни». Что-либо объяснять таким хомячкам бесполезно – человек, который ни разу не давал взятку и не имеющий ни малейшего представления о работе судов и полиции готов спорить до хрипоты в голосе, что «купить судью – это как буханку хлеба в магазине, главное адвокат правильный».

А теперь послушайте, как оно все происходит.

«Готовь бабки – все решим»

Типичный подозреваемый-обвиняемый не с самого социального дна (читать – имеющий немного денег), поимевший проблемы с законом, до последнего суетится с бесплатным адвокатом по назначению. Ведь дали же бесплатно? Экономия! «Бесплатный» адвокат особенно не напрягается, особенно если вина все же есть. А вот уже перед судом-таки наш «жулик» решает раскошелиться на что-нибудь условно-приличное.

Ошибка номер раз: нормальный адвокат весь максимум «плюшек» обеспечивает именно на следствии. Если дело уже в суде с вашим признанием, то остается лишь справочки приложить о личности жулика – сколько иждивенцев и какой он хороший.

Обычно последней надеждой становится какой-нибудь молодой адвокат из другого города. Наглый, амбиционный. Ведь местные, как считает «привлеченец», все в одной упряжке с судом и полицией и жаждут его посадить. Зачем только посадочное дело адвокату?!

Тут сразу срабатывает еще один маркер нелогичности: КАК левый адвокат, впервые видящий и судью и суд, сможет что-то решить? Если и есть какие-то коррупционные связи, то они должны быть в узком круге среди тех, с кем водку пьют и кому доверяют – то есть среди давно и плотно работающих участников процесса! Но подсудимому виднее – залетный юристик, как он считает, сможет договориться чуть ли не с Президентом с порога – ведь он «знает где чего мутить».

Адвокат вступает в дело (обычно уже после его захода в суд), знакомится с ним и выдает:

1. Все развалим, тебя оправдаем, дело сшито белыми нитками, давай гонорар. Это в целом почти честный адвокат, который скорее всего знает, что шансов нет, но просто зарабатывает деньги. Ведь если сказать, что клиенту ничего не светит – кто же ему денег даст? Увы, очень много современных юристов работает именно так: пообещать, а потом развести руками. 2. Дело плохо, нужно платить. И адвокату, и прокурору, и судье. Адвокат узнает и скажет сколько. Договорится. Привлечет «нужных людей». Вот тут расстроенный клиент совсем сникает и с ужасом ждет «приговора» своему кошельку.

Ну а далее все зависит от платежеспособности клиента и тяжести статьи. По делам, где реально клиенту сидеть, такие деятели никогда денег не берут – ведь когда клиенту объявят реальный срок, он тут же в зале сдаст адвоката с потрохами. Прецеденты были, когда подсудимый во весь громкий голос орал на адвоката, что он ему –дцать тысяч же отдал, чтобы он их этому *кивок на судью* отдал.

Если дело очевидно пахнет условкой, то далее называется некая сумма, разброс которой завязан исключительно на возможностях клиента.

Один деятель с адвокатскими корками (коих он почетно лишился через несколько месяцев), умудрился обуть попавшего по ст. 264.1 (управление ТС лицом, лишенным прав за пьянку или же повторное управление в пьяном виде) сельского мужика на 70 тысяч рублей, которые «решала» якобы должен был отдать судье и прокурору.

Притом мужик хотел лишь отстоять свои водительские права, но «опытный юрист» убедил его, что ему сидеть минимум год и надо срочно спасать свободу, черт бы с ними, с правами.

Почему в 9 из 10 случаев такие решалы – обычные мошенники

Периодически в прессе выплывает информация об очередном задержанном адвокате. Сердобольные граждане, поев острого хрена от столь наглых схем вымогательства бабла, идут в ФСБ и прочие органы, сдавая вымогателя с потрохами. И правильно делают.

На выходе – адвоката берут тепленьким, а идет он по статье за мошенничество. Но люди негодуют – как же так, ведь он же брал судье, почему того не взяли?! Да потому что никто судье денег не давал и не собирался! И вообще знать не знал.

Увы, 90% таких вот «решателей» — обычные жулики, которые наживаются на правовой неграмотности подсудимых.

· Они достоверно знают, что «клиент» получит условку и умышленно вводят его в заблуждение, запугивая и стращая реальным сроком. · Клиент дает деньги и верит, что «засылает» их в суд. · Адвокат «выигрывает дело» — его подопечный получает условку.

Все! Главное – не перестараться с суммой и не прошляпить какую-нибудь судимость, за которую дадут реальный срок. Именно слишком крупная сумма часто губит этих Остапов Бендеров – клиент, осознав отсутствие денег и шансов, идет сдавать взяточника. Садиться – так под фанфары, как говорится, вместе с адвокатом, судьей и прочими. Но, внезапно, адвокат в этой схеме оказывается первым и конечным.

Подобные *не буду ругаться матом* позорят не только адвокатский статус и профессию юриста, но и судебную систему в целом. Что лично я бы такие действия, вдобавок к мошенничеству, считал бы отдельным составом и судил бы по всей строгости.

Ведь отдавший таким «решалам» деньги человек, который бы и так остался на свободе, уверен – раз он (никто и звать никак, голь перекатная) смог на последние гроши типа «подкупить» судью, то что же творят другие?!

И невдомек ему, что:

Первое. В век Ютубов, диктофонов и демонстративной охоты на мелких ведьм… простите – коррупционеров левый человек не сможет просто так взять и сунуть кому-то из серьезных чинов денег. Второе. Средняя ежемесячная зарплата опытного судьи районного звена – от 100 тыс. рублей, прокурора – чуть-чуть поменьше, судьи областного суда – от 150 тысяч. Можете открыть сведения о доходах на любом сайте суда и убедиться. Вы реально верите, что за 50-100 тысяч рублей, которые вытягивает адвокат, все эти чины радостно «подставятся»? Посмотрите чтоль реальные случаи задержания судебно-прокурорских чиновников и на фигурировавшие там размеры взяток… Третье. Даже если прокурор «закроет глаза» и попросит меньший срок, даже если судья необоснованно назначит минимум – есть областная/краевая прокуратура, которая обязательно «нагнет» нижестоящего прокурора на жалобу. А вторая инстанция не очень нежно погладит по голове судью, который вынес необоснованно мягкий приговор. Ах, адвокат сказал что 100 тысяч хватит на всех? Ну-ну.

Помните, что чем ближе суд – тем меньше у юриста простор для работы. «Отмазать» же от того, что вы очевидно совершили, может быть и возможно, но в вашем случае вы лишь отдадите деньги за иллюзию работы. Лучше заплатите их нормальному адвокату, который умеет работать по закону.

Нашли материал полезным? Жду «лайк» и подписку на канал.

Конференция ЮрКлуба

Взятка, на основании показания свидетелей

Luzrus 20 Фев 2010

де Билл 20 Фев 2010

duke777 20 Фев 2010

есть показания шести свидетелей, которые якобы три месяца назад слышали, как я говорил в слух при них, об вымогательстве и факте передачи денег.

А если менты допросят в качестве свидетелей еще человек 50-60 которым первичные свидетели рассказывали о том, что они слышали. Бред полнейший. Взятку можно доказать только материалами ОРМ, показания свидетелей вторичны. Тему кстати совсем недавно обсуждали.

Nikita_kemerovo 20 Фев 2010

Взятку можно доказать только материалами ОРМ,

В журнале «следсвенная практика» за прошлый год есть статья, в которой рассказывается о случае в г.Москва, где чиновника осудили без материалов орд Кассацию приговор устоял Поищу в архиве, скажу конкретнее

duke777 20 Фев 2010

чиновника осудили без материалов орд Кассацию приговор устоял

Приговор скорее всего на условный срок а взятка тыщ 5-7 рублёв

Nikita_kemerovo 20 Фев 2010

Приговор скорее всего на условный срок а взятка тыщ 5-7 рублёв

ага, условный, но сумма взятки посущественней будет- в районе 200 т.р. Там сначала был оправдательный, его отменили, потом обвинительный
Нашел статью в консультанте (почему то- не могу прикрепить):
ДОКАЗЫВАНИЕ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ
Н. ГОВОРКОВ
(«Законность», 2008, N 8)
Не секрет, что у значительной части практических работников (следователей, прокуроров, судей) сформировалось убеждение, что привлечение взяточника к ответственности невозможно без проведения оперативно-розыскных мероприятий и надлежащего их документирования. Другими словами, не пойман — не вор.
Полагаю, что такое убеждение не согласуется с требованиями закона. Перечень доказательств, порядок их собирания и оценки регламентирован ст. ст. 74 — 90 УПК. Не подлежит сомнению тот факт, что требования этих норм распространяются на процесс доказывания по всем без исключения составам преступления. Исходя из этого, каждое доказательство по уголовным делам о получении взятки подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК). При этом результаты оперативно-розыскной деятельности следует рассматривать всего лишь как одно из доказательств, не имеющее более высокого значения, чем иные.
В октябре 2006 г. сотрудниками ОБЭП ОВД по Московскому району г. Нижнего Новгорода было получено заявление предпринимателя А. о том, что в период с января по июль 2006 г. она неоднократно передавала деньги директору МУ «Центр организации уличной торговли» (далее — МУ «ЦОТ») Х. за предоставление ей торгового места на территории района. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК. В процессе следствия было получено заявление предпринимателя К. о том, что в 2006 г. он также передавал деньги Х. за право торговать на территории района. По этому заявлению тоже возбудили уголовное дело.
———————————
Автор в тот период работал прокурором этого района.

Было установлено, что Х., являясь должностным лицом (директором МУ «ЦОТ»), имел возможность выполнить определенные действия в интересах предпринимателей. Торговые места Х. предоставил с нарушением порядка, установленного постановлением главы администрации города.
В процессе следствия особую сложность вызывала оценка достоверности показаний предпринимателей о передаче взяток Х., поскольку тот указанные обстоятельства категорически отрицал. Ряд лиц из окружения предпринимателей А. и К. (родственники, знакомые, наемные работники) подтвердили их показания о передаче денег Х., назвали источники полученной информации. Свидетель С., работавший в МУ «ЦОТ», показал, что Х. предлагал ему получать деньги с предпринимателей за предоставление права на торговлю, один раз он лично передавал Х. деньги от предпринимателя А. При оценке показаний свидетелей следствие учитывало тот факт, что А. и К. между собой не знакомы, ни у кого из свидетелей не было оснований оговаривать Х.
По мнению следователя и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, указанные выше доказательства отвечали требованиям УПК РФ и были достаточны для вынесения обвинительного приговора. Следствие исходило из того, что показания свидетелей получены с соблюдением установленной процедуры, последовательны, не производны друг от друга.
Суд расценил представленные доказательства иначе и вынес оправдательный приговор. По мнению суда, показания предпринимателей А., К. и других свидетелей «нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать бесспорный и единственно правильный вывод о виновности» Х. в получении взяток.
Государственный обвинитель оспорил оправдательный приговор, и областной суд его отменил, указав на несоответствие выводов районного суда установленным обстоятельствам и собранным доказательствам.
14 января 2008 г. Московский районный суд г. Нижнего Новгорода вынес в отношении Х. обвинительный приговор. В приговоре суд указал, что представленные прокурором доказательства «получены в соответствии с законом. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для вывода о виновности подсудимого».
Приговор был обжалован осужденным, однако оставлен областным судом без изменения.
Сообщение отредактировал Nikita_kemerovo: 20 Февраль 2010 — 21:03

Верховный суд определил, в каких случаях взятку нельзя считать преступлением

МОСКВА, 13 июня. /ИТАР-ТАСС/. Пленум Верховного суда России разъяснил судам, что считать взяткой и коммерческим подкупом, подготовив постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

В частности, пояснил пленум принятие чиновником денег или иного имущества не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние «при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено».

Для самих сотрудников правоохранительных органов уголовная ответственность за провокацию взятки предусмотрена лишь в случае, когда попытка взяткодательства «осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления /например, когда деньги подкинули — прим. ИТАР-ТАСС/ либо шантажа, и должностное лицо . заведомо не совершало действия, свидетельствующие о его согласии принять взятку либо предмет коммерческого подкупа, или отказалось их принять».

Когда «провокация взятки совершается без ведома либо заведомо вопреки желанию должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, указанные лица не подлежат уголовной ответственности за получение взятки либо за коммерческий подкуп за отсутствием события преступления», — пояснил пленум ВС.

Дача взятки не считается преступлением, если человек пошел на нее «в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения», то есть когда у него не было законных средств избежать вреда его интересам или интересам представляемых им лиц. Не будет подвергнут преследованию и потенциальный взяткодатель, сообщивший куда следует о требовании взятки до её передачи. Сумма, полученная взяткополучателем с такого человека, должна быть возвращена сообщившему.

Наконец, взяткодатель может быть освобожден от ответственности, если добровольно сообщил о факте передачи взятки и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления — помогал изобличать других соучастников / взяткодателя, взяткополучателя, посредника/ и выявлять имущество, переданное в качестве взятки. Но в этом случае оно обращается в доход государства.

Под «обещанием или предложением» взятки /это понятие было недавно введено в УК и может, как отмечалось на пленуме, излишне широко трактоваться/ следует рассматривать не намек о намерении дать или получить взятку, а «умышленное создание условий для совершения соответствующих преступлений», то есть когда злоумышленник прямо довел свое намерение до потенциальной жертвы.

Посредничество во взяточничестве, пояснил пленум, может состоять не только в непосредственной передаче взятки, но и «в предоставлении в долг денежных средств или иного имущества, заведомо предназначавшихся для передачи в качестве взятки, в организации и/или участии должностного лица и владельца ценностей или представляемых им лиц в переговорах о передаче взятки, в склонении лица к получению либо к передаче взятки, в заранее данном обещании принять на временное хранение ценности, переданные в качестве взятки, совершить действия, направленные на сокрытие такого преступления».

«Откаты» — получение части сумм от стоимости контрактов — должны однозначно трактоваться как взятка, а в случае, если перечисленные по контракту средства заведомо превышали рыночную стоимость товаров или услуг, это следует дополнительно трактовать как растрату.

Самым спорным стал пункт о «спонсорской помощи» — если чиновник совершает действия за средства, перечисляемые третьей стороне «в качестве спонсорской помощи», и он сам, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду. 72 проц опрошенных судей сочли, что действия должностного лица в этом случае можно квалифицировать как злоупотребление полномочиями либо превышение полномочий. С этим согласился и представитель Генпрокуратуры. Но представитель Минюста поддержал другой вариант — что это тоже получение взятки, поскольку, как и другие виды коррупции, «деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения интересов путем подкупа должностных лиц».

Постановление будет принято после снятия оставшихся спорных вопросов.

Бывают ли случаи оправдывают человека якобы не брал взятку

С этой целью должник стал получать инструкции и средства скрытого аудио- и видеонаблюдения для фиксации своих разговоров. Все это делалось в неофициальном порядке, т.е. незаконно. Во-вторых, чтобы возвратить выданный заем кредитор вынужден общаться с должником и должен принять от него долг. В разговорах должник, будучи агентом, стал подстрекать кредитора к получению взятки за решение в пользу третьего лица вопроса, не связанного с долговыми обязательствами. Таким образом, ситуация оказалась двусмысленной. Из содержания разговоров не ясно, в счет чего передавались деньги: в счет частичного погашения долга или в качестве взятки? В рассмотренном примере провокация взятки осуществлена агентом в форме подстрекательства. Фальсификация результатов ОРМ выразилась в том, что возврат части долга, о наличии которого знали оперативные работники, задокументирован ими как взятка.

Взятка, на основании показания свидетелей

УК РФ «Посредничество во взяточничестве» 4 , обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве. Далее суд отметил, что все доказательства о коррупционной деятельности Михайлова были получены в ходе ОРМ с помощью адвоката А.

Что делать, если обвиняют в получении взятки?

Как доказать получение или дачу взятки: основания, процедура, что запрещено

Учитывая то, что обе стороны этого вида преступления не заинтересованы в его раскрытии, раскрываемость по подобным делам имеет одни из самых невысоких показателей. Поэтому сотрудники правоохранительных органов прибегают и используют провокацию с целью выявления нечистоплотных чиновников, врачей, педагогов, прочих лиц, подпадающих под ответственность за вымогательство взятки или коммерческого подкупа.
Естественно, что подобные действия не могут не приводить к произволу среди сотрудников органов, служителей закона, к превышению служебных полномочий, значительному ущемлению интересов и прав, заложенных в Конституции РФ, тех должностных лиц, по отношению к которым данный метод борьбы с получением и вымогательством взятки и используется.

Всякая ли взятка плоха?

Михайлова в квартире первого, в которой уже с разрешения суда были установлены средства аудиовидеозаписи, была достигнута договоренность о передаче первой части взятки 02.12.2010. При передаче денег адвокатом А. Михайлову последний был задержан с поличным.

Практически сразу Михайлов, сделал явку с повинной и согласился сотрудничать с оперативниками с целью изобличения второго посредника — Петрушева. На следующий день история повторилась: уже снабженный деньгами и техсредствами Михайлов встретился с Петрушевым, которого также задержали с поличным сразу после получения денег.

Петрушев тоже сразу дал признательные показания и заявил, что на самом деле хотел все деньги присвоить себе и не собирался их передавать кому-то для решения вопроса о непривлечении к ответственности Евлампиева.

Провокация взятки и фальсификация результатов орм. рекомендации адвоката

В свою очередь не было и никаких данных о том, что посредники в даче взятки каким то образом довели свои намерения стать посредниками (помочь решить вопрос) до мнимого взяткодателя Евлампиева или кого-то из следователей, которые действительно были причастны к расследованию дела «о томографах». Допрошенные по этому делу следователи заявили, что Петрушев никогда их подробно не расспрашивал о том, как продвигается дело и, тем более, будет ли привлекаться к ответственности Евлампиев.

Напомним, что согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае предъявления обвинений по ч. 5 ст.

Провокация взятки: судебная практика

Объясняется это тем, что само явление провокации подлежало длительному замалчиванию, в том числе и со стороны судебных инстанций. Первые разъяснения по этому вопросу были получены принятием на Пленуме ВС в 2006 году Постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», где были даны разъяснения самого понятия провокации, подстрекательств.

Именно в делах о сбыте наркотических средств наиболее часто встречались признаки провокационных действий. Но решение этого пленума не заставило суды применять его на практике чаще, чем это было ранее.
Как правило, даже обнаруживая признаки провокации, суды закрывали глаза на открывшиеся обстоятельства во время судебных разбирательств, а также при рассмотрении жалоб на вынесенные приговоры.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector